ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
15 листопада 2023 року м. Черкаси справа № 925/1016/23
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:
від позивача: Деркач О. - за довіреністю; Савоста С.В. - адвокат за ордером;
від відповідача: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (м. Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" (м. Черкаси) про скасування рішення загальних зборів
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця"(18021, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, будинок 5, код ЄДРПОУ 39301410) оформлене протоколом загальних зборів ТОВ "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" від 14.04.2021 № 8, у частині підвищення плати за обслуговування будинку по вул. Жужоми, 3 м. Черкаси, з моменту його прийняття.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.
В засідання 15.11.2023 не з`явився представник відповідача, явка обов`язковою не визнавалася.
В справу подано відзив на позов та 30.08.2023 з боку відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав, що спір не є корпоративним і не може вирішуватися господарським судом.
В минулих засіданнях суд зі сторонами обговорював обставини справи та судову практику щодо підвідомчості такої категорії спорів.
Позивач з урахуванням закриття провадження у справі за цим же спором судом загальної юрисдикції (ухвала від 20.07.23 Придніпровського р-ного суду) просить врахувати практику ВП ВС щодо обов`язку в такому випадку вирішення спору між сторонами судами інших юрисдикцій, до яких звертається позивач.
Клопотання про закриття провадження у справі подано відповідачем з мотивів, що спір між сторонами не є корпоративним. Позивач проти закриття заперечує.
Розглянувши дане клопотання, судом враховуються наступні обставини:
Позивач попередньо звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ТОВ "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" від 14.04.2021 № 8 та зобов`язання вчинити певні дії.
За доводами представника позивача, оскаржувалося те саме рішення відповідача, що і в даній справі, та заявлялися додаткові вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок плати.
20.07.2023 Придніпровський районний суд м. Черкаси у справі № 711/3701/23 прийняв ухвалу (а.с. 69) і закрив провадження з роз`ясненням позивачу права звернутися із позовом до господарського суду як у корпоративному спорі, пов`язаному із діяльністю та управлінням юридичною особою.
Позивач вказав, що на даний час ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2023 набрала законної сили, однак вона не оскаржувалася в апеляційному порядку.
У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 256 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Таким чином позивач позбавлений права повторного звернення до суду загальної юрисдикції із цим же спором, що зараз розглядається господарським судом, хоча суд погоджується із доводами представника відповідача про відсутність корпоративного спору у відносинах сторін і що спір є цивільно-правовим.
В такому випадку спір між сторонами слід остаточно вирішити за правилами господарського судочинства на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, враховуючи практику Верховного Суду в аналогічних питаннях.
Так, у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 490/9823/16-ц Велика Палата Верховного Суду на прикладі справ цивільного та адміністративного судочинства проаналізувала загальну проблему виникнення юрисдикційного конфлікту через імперативні приписи норм процесуальних кодексів про заборону повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав при закритті провадження за правилами певного виду судочинства, якщо такі рішення були процесуально невірними.
Верховний Суд враховує, що ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами (див. mutatis mutandis рішення від 9 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України» («Bulanov and Kupchik v. Ukraine», заяви № 7714/06 та № 23654/08), в якому ЄСПЛ встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності у заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду розглянути касаційні скарги заявників всупереч ухвалам Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й зневілювала авторитет судової влади. Крім того, ЄСПЛ вказав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (§ 27-28, 38-40); рішення від 1 грудня 2011 року у справі «Андрієвська проти України» («Andriyevska v. Ukraine», заява № 34036/06), в якому ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на те, що Вищий адміністративний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою заявниці, оскільки її справа мала цивільний, а не адміністративний характер, і тому касаційною інстанцією мав бути Верховний Суд України; натомість останній відмовив у відкритті касаційного провадження, зазначивши, що судом касаційної інстанції у справі заявниці є Вищий адміністративний суд України (§ 13-14, 23, 25-26); рішення від 17 січня 2013 року у справі «Мосендз проти України» («Mosendz v. Ukraine», заява № 52013/08), в якому ЄСПЛ визнав, що заявник був позбавлений ефективного національного засобу юридичного захисту, гарантованого статтею 13 Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами (§ 116, 119, 122-125); рішення від 21 грудня 2017 року у справі «Шестопалова проти України» («Shestopalova v. Ukraine», заява № 55339/07), в якому ЄСПЛ дійшов висновку, що заявниця була позбавлена права на доступ до суду всупереч пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки національні суди надавали їй суперечливі роз`яснення щодо юрисдикції, відповідно до якої позов заявниці мав розглядатися у судах України, а Вищий адміністративний суд України не виконав рішення Верховного Суду України щодо розгляду позову заявниці за правилами адміністративного судочинства (§ 13, 18-24)).
Велика Палата Верховного Суду вважає, що постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, яку апеляційний суд залишив без змін, через те, що спір необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, а також постановлення окружним адміністративним судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, поставили під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.
З огляду на існування юрисдикційного конфлікту та імперативний припис частини п`ятої статті 170 КАС України Велика Палата Верховного Суду вважає, що ця справа має бути розглянута за правилами цивільного судочинства (куди позивач звернувся після відмови судом адміністративної юрисдикції вирішувати спір).
З урахуванням викладеного та з метою недопущення обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, у суду немає законних підстав у виниклій ситуації закрити провадження у даній справі № 925/1016/23 з мотивів, що спір все таки належить вирішувати за правилами цивільного судочинства, бо він не містить ознак корпоративного спору через відсутність у позивача корпоративних прав у ТОВ "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця".
Позивач вважає, що сторонами в справі подано всі необхідні їм для доведення і спростування позицій у спорі документи з процесуальних питань і докази, тому підготовче провадження може бути закрито із призначенням справи до її розгляду по суті. У суду заперечень проти цього немає, сторонам було надано достатньо часу для реалізації всіх прав у підготовчому провадженні.
Роз`яснити сторонам, що в порядку ст. 207 ГПК України на стадії розгляду справи по суті суд буде вирішувати заяви і клопотання, які з поважних причин не були подані суду на стадії підготовчого провадження.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, 234 ГПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 30.08.2023 про закриття провадження у справі.
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті на 12:00 год. 04 грудня 2023.
Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
Повідомити сторони про призначення засідання у справі. Явку представників в засідання визнати не обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Суддя Спаських Н.М.
