П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/6927/21 Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі питання щодо винесення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги, рішення,-
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2021 року Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» (далі ПАТ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУДПС), у якій позивач просив суд: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУДПС від 02.03.2021 року №66602-13/64; визнати протиправним та скасувати рішення ГУДПС від 02.03.2021 року №66602-13/64 про опис майна ПАТ в податкову заставу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року позов задоволено.
Крім того, судом було стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (РНОКПП 20966466) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУДПС подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року апеляційну скаргу ГУДПС задоволено частково, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУДПС від 02.03.2021 року №66602-13/64. Прийнято в цій частині постанову про відмову в задоволенні позову ПАТ до ГУДПС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУДПС від 02.03.2021 року №66602-13/64. В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року залишено без змін.
Представником ГУДПС подана заява про ухвалення додаткового рішення до вказаної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якій останній просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням скасування рішення суду першої інстанції.
Розглянувши вказане клопотання, матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1, 3 ст.131 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Положеннями статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, з матеріалів справи вбачається, що за подання позову по даній справі ПАТ було сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн..
Як було зазначено, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року апеляційну скаргу ГУДПС - задоволено частково, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУДПС від 02.03.2021 року №66602-13/64. Прийнято в цій частині постанову про відмову в задоволенні позову ПАТ до ГУДПС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 02.03.2021 року №66602-13/64. В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року залишено без змін.
З наведеного вбачається, що за результатом судового розгляду позову ПАТ, позовні вимоги було задоволено лише частково, а саме - щодо визнання протиправним та скасування рішення ГУДПС від 02.03.2021 року №66602-13/64 про опис майна ПАТ в податкову заставу, що в розрізі розміру судового збору, який належить сплатити при зверненні до суду, складає 50% від 4540,00 грн., тобто 2270,00 грн..
З урахуванням вказаного та з огляду на часткове скасування рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог по суті, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав і для скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ПАТ судових витрат зі сплати судового збору у сумі 4540 грн., оскільки визначена сума судових витрат є похідною від обсягу задоволених позовних вимог.
Отже, враховуючи все вищезазначене, та з огляду на положення ст.139 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність змінити розподіл судових витрат при поданні позову шляхом стягнення з ДПС судового збору, сплаченого ПАТ, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на суму 2270,00 грн..
Приймаючи до уваги все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення по даній справі.
Керуючись ст.131, 134, 252, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про ухвалення додаткового судового рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року задовольнити.
Прийняти додаткове судове рішення до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року щодо зміни розподілу судових витрат.
Скасувати абзац 4 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, Україна, 49005, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А) на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (код ЄДРПОУ 20966466, Україна, 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17) витрати на сплату судового збору в сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн..
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач А.Г. ФедусикСудді А.В. Бойко О.В. Єщенко
