УХВАЛА
09 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 905/493/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,
розглянувши клопотання Компанії D.STEEL SRLS
про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" (далі - ТОВ "Краматорський МПЗ")
до Компанії D.STEEL SRLS (далі - Компанія)
про стягнення попередньої оплати у розмірі 300 000,00 євро,
В С Т А Н О В И В:
1. Верховний Суд ухвалою від 14.07.2023 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Краматорський МПЗ" на рішення Господарського суду Донецької області від 02.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні.
2. Верховний Суд ухвалою від 31.08.2023 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Краматорський МПЗ" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2023, розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні.
3. 05.09.2023 надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу ТОВ "Краматорський МПЗ" на рішення Господарського суду Донецької області від 02.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, в якому, зокрема, просив стягнути зі скаржника судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2450,00 Євро. До відзиву додав відповідні докази на підтвердження таких витрат.
4. У судовому засіданні 01.11.2023 Верховний Суд оголосив вступну та резолютивну частину постанови від 01.11.2023, відповідно до якої касаційну скаргу ТОВ "Краматорський МПЗ" на рішення Господарського суду Донецької області від 02.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 залишено без задоволення, а вказані рішення - без змін; касаційну скаргу ТОВ "Краматорський МПЗ" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 задоволено, вказану додаткову постанову - скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в ухваленні додаткової постанови за заявою Компанії про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
5. Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) учасники справи мають, зокрема, право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
6. Отже, учасники справи, зокрема скаржник (позивач), дізналися про результат розгляду касаційних скарг у справі №905/493/22 у судовому засіданні 01.11.2023 із оголошеної у цьому засіданні вступної та резолютивної частини постанови Верховного Суду.
7. З метою забезпечення передбаченого процесуальним законом права учасників справи подати свої заперечення на клопотання відповідача про розподіл судових витрат з урахуванням ухваленого Верховним Судом рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення.
8. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
9. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 ГПК).
10. Згідно з ч.4 ст.244 ГПК у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
11. Враховуючи, що розгляд справи №905/493/22 за касаційними скаргами ТОВ "Краматорський МПЗ" здійснювався у відкритому судовому засіданні, Верховний Суд вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання про стягнення судових витрат також у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 234, 235, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Призначити клопотання Компанії D.STEEL SRLS про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/493/22 до розгляду на 06 грудня 2023 року о 15:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Краматорський металопрокатний завод" його право подати заперечення проти клопотання Компанії D.STEEL SRLS про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/493/22.
3. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
5. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
6. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
О. Баранець
