УХВАЛА
19 травня 2023 року
м. Київ
Справа № 910/8232/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 (колегія суддів: Яковлєв М. Л., Шаптала Є. Ю., Станік С. Р.) та рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 (суддя Нечай О. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про внесення змін до договору,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" (далі - ТОВ "Дейвест") звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - АТ "Банк Альянс") про внесення змін до договору № 21-233/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 05.11.2021 шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 1 у наведеній у позовній заяві редакції.
09.11.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023, про відмову у позові.
28.04.2023 ТОВ "Дейвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, що надійшла до суду 01.05.2023, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.
08.05.2023 до Верховного Суду надійшли заперечення АТ "Банк Альянс" проти відкриття касаційного провадження у цій справі, в якій відповідач просить не приймати касаційну скаргу до розгляду та повернути її. АТ "Банк Альянс" вважає, що касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Зазначає про відсутність у касаційній скарзі обґрунтувань того, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, не вказано неправильно застосованої норми права, відсутні посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший висновок щодо застосування цієї ж норми права із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскаржуваного судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
ТОВ "Дейвест" у касаційній скарзі посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій статті 652 Цивільного Кодексу України. Вважає, що відмовляючи у задоволенні позову, суди не врахували обставин (суттєві зміни ведення господарської діяльності, інфляційні процеси та інші наслідки введення на території України воєнного стану), які, на думку скаржника, охоплюються поняттям істотної зміни обставин, що за диспозицією наведеної норми права є підставою для внесення змін до діючого між сторонами договору.
Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України та зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо визнання істотною зміною обставин в розумінні статті 652 Цивільного Кодексу України збільшення курсу гривні до долара США на більш як 20 %, істотну зміну ведення господарської діяльності, стрімкі інфляційні процеси через введення на території України воєнного стану через військову агресію росії.
Водночас заперечення АТ "Банк Альянс" зводяться до необґрунтованості підстави касаційного оскарження, передбаченої в пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, яку скаржник у своїй касаційній скарзі не визначив. Тому такі доводи відповідача колегія суддів відхиляє.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України, у зв`язку з чим ці матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження. Підстави для застосування судом касаційної інстанції статей 292 та 293 цього ж Кодексу до касаційної скарги ТОВ "Дейвест" відсутні.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги обґрунтування скаржника підстави касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі, визначеній в пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України.
За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Крім того, у касаційній скарзі скаржник просить зупинити дію постанови апеляційного господарського суду. Обґрунтовуючи наведене клопотання, скаржник зазначає, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 920/10895/22 за позовом АТ "Банк Альянс" до ТОВ "Дейвест" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 21-233/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 05.11.2021; провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8232/22. Водночас поновлення провадження у справі № 920/10895/22 зумовить порушення балансу інтересів сторін та знівелює результат розгляду справи № 910/8232/22 у касаційній інстанції. У разі ж задоволення касаційної скарги та внесення змін до кредитного договору шляхом пролонгації строку повернення кредиту, як стверджує скаржник, у АТ "Банк Альянс" будуть відсутні підстави для стягнення заборгованості за цим договором.
Право суду зупинити дію оскаржуваного судового рішення передбачене абзацом 2 частини четвертої статті 294 та частиною першою статті 332 ГПК України.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Як зазначалось раніше, постановою апеляційного господарського суду залишено без змін рішення суду першої інстанції у цій справі про відмову у позові.
З огляду на наведене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні ТОВ "Дейвест", суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення дії оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку, тому відмовляє у задоволені цього клопотання.
Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 14 червня 2023 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
2. Відповідач має право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через систему "Електронний суд" відзив на касаційну скаргу до 07 червня 2023 року, відсутність якого не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 910/8232/22.
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8232/22.
7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя С. К. Могил
Суддя Л. І. Рогач
