Єдиний державний реєстр судових рішень
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2023 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020260120000130 від 21.04.2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Припруття Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено основне покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
ЄУНСС: 720/1277/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-кп/822/165/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 50 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в розмірі 9480 грн. 10 коп.
Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно вироку районного суду, ОСОБА_8 20 квітня 2020 року, приблизно о 22:45 год., керуючи автомобілем марки «ВМW Х5», н.з. НОМЕР_1 Болгарської Реєстрації, рухався в темну пору доби в м. Новоселиця, по вул. Центральній, яка освітлювалась міським електроосвітленням, зі сторони центру міста в напрямку м.Чернівці, на швидкості, що перевищує допустиму в межах населеного пункту. Так, проїжджаючи АЗС «Stels», яка розташована по вказаній вулиці, ОСОБА_8 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, при виборі швидкості руху, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого допустив наїзд на їдучий попереду мотоцикл марки «Loncin», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 який виконував маневр повороту ліворуч.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водію мотоцикла «Loncin», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №392 мд від 25 травня 2020 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому лонної та сідничної кісток справа без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_8 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 11.1, 12.4 та 13.1 встановлених «Правилами дорожнього руху», при чому невиконання пункту 13.1 безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , в якій захисник вважає, що вирок районного суду прийнятий із порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.
Стверджує, що основним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення є висновок експерта №299-А від 08.07.2020 року, який не відповідає дійсним обставинам справи і є недостовірним, тому не може братися до уваги судом при ухваленні рішення, оскільки є недопустимим.
Вказує, що показання свідка ОСОБА_11 суперечать іншим доказам по справі, а тому до них слід віднестись критично.
Зазначає, що районний суд безпідставно не взяв до уваги показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 про те, що потерпілий перед поворотом на ліво, різко здійснив маневр вправо, чим позбавив можливості ОСОБА_8 уникнути даної ДТП.
Стверджує, що ОСОБА_13 , не порушив жодного із пунктів ПДР України, які йому інкримінують і в матеріалах справи не міститься доказів про перевищення ОСОБА_8 швидкості руху.
На дану апеляційну скаргу надійшло заперечення прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому прокурор вважає подану апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою.
Стверджує, що висновок експерта №299-А від 08.07.2020 року є законним та обґрунтованим, здобутим відповідно до вимог КПК України.
Вказує на те, що покази свідка ОСОБА_12 зазначені захисником в апеляційній скарзі відрізняються від показів наданих ним у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку, вимоги апеляційної скарги та заперечення на неї, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, надавши учасникам кримінального провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що передбачає його оцінку відповідності нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що даних вимог закону районним судом було дотримано.
У поданій апеляційній скарзі захисник ставить питання про істотне порушення вимог закону, що призвело до безпідставного засудження ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, посилаючись на недопустимість зібраних доказів, порушення норм матеріального та процесуального права.
Проте, зазначені доводи колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах закону.
При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та правильність кваліфікації його дій за даною нормою кримінального закону судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у судовому рішенні наведено докладні мотиви.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підтверджується письмовими доказам, а також показами потерпілого та свідків.
Потерпілий ОСОБА_10 будучи допитаний в районному суді показав, що 20 квітня 2020 року, приблизно о 22:00 год. керував мотоциклом, рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год. по дорозі в напрямку з м. Новоселиця в сторону м. Чернівці та маючи намір здійснити поворот ліворуч, завчасно увімкнувши лівий вказівник повороту відчув сильний удар позаду, від чого його відкинуло на 20 м. в сторону. Потерпілий зазначив, що безпосередньо після моменту зіткнення автомобіль «BMW», який допустив на нього наїзд, продовжив рух виїжджаючи на смугу зустрічного руху та зупинився подолавши відстань більше 30 м. ,в той час як від удару потерпілий ОСОБА_10 впав з мотоцикла на праву смугу дорожнього полотна, по якій він рухався до аварії. Потерпілий вказав, що жодних попереджувальних сигналів або звуку гальмування перед зіткненням він не чув.
Свідок ОСОБА_11 будучи допитаною в районному суді показала, що 20 квітня 2020 року ввечері перебувала на території АЗС «Stels», що у м. Новоселиця, та була свідком того, що автомобіль BMW сірого кольору на великій швидкості рухався в напрямку с. Зелений Гай і здійснив наїзд на мотоцикл, що рухався попереду. Самий момент зіткнення не бачила , але перед зіткненням чула різкий звук гальмування автомобіля, повернувшись вона побачила, що у машині перебувало двоє людей. Автомобіль зупинився на узбіччі з правої сторони і водій вийшов після того, як приїхала поліція.
Свідок ОСОБА_12 будучи допитаний в районному суді показав, що в момент даної ДТП перебував у м.Новоселиця на АЗС «Stels», та зазначив, що водій мотоцикла рухався зі сторони с.Маршинці в сторону с. Бояни та рухався ближче до центру дороги, оскільки хотів здійснити поворот ліворуч. Позаду рухався автомобіль «BMW» на невеликій відстані та почав здійснювати об`їзд мотоцикла справа, загальмував, але здійснив зіткнення з мотоциклом, оскільки було дуже близько. Вказав, що не пам`ятає чи були включені сигнали повороту на транспортних засобах.
Провівши аналіз вказаних показань районний суд дійшов правильного висновку, що вони підтверджують вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення на підставі всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наступних письмових доказів.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2020 року з фототаблицями, на ньому відображено опис місця, погодні умови, опис безпосередньо ділянки дороги, розташування транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_1 Болгарської Реєстрації та мотоцикла марки «Loncin», номерний знак НОМЕР_2 та гальмівний шлях залишений мотоциклом, що також відображено в схемі до протоколу (т.1 а.с.13-22).
Згідно картки виїзду швидкої медичної допомоги №204 від 20.04.2020 року вбачається, що після настання дорожньо-транспортної пригоди потерпілого ОСОБА_10 у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до медичного закладу (т.1 а.с. 50-51).
Згідно висновку експерта № 222-А від 26.05.2020 року, технічних несправностей автомобіля марки «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_1 Болгарської Реєстрації, які б з технічної точки зору спричинили ДТП експертом не виявлено (т.1 а.с. 57-65).
Відповідно до висновку експерта № 223-А від 27.05.2020 року, технічних несправностей мотоцикла марки «Loncin», номерний знак НОМЕР_2 , які б з технічної точки зору спричинили ДТП експертом не виявлено (т.1 а.с. 70-75).
Згідно висновку експерта № 221-А від 02.06.2020 року, встановлено пошкодження які зазнали транспортні засоби, учасники дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що першочергове контактування автомобіля марки «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_1 Болгарської Реєстрації та мотоцикла марки «Loncin», номерний знак НОМЕР_2 відбулося на правій смузі по напрямку руху в сторону с. Зелений Гай (т.1 а.с. 80-88).
Згідно висновку експерта №299А від 08.07.2020 року, в діях водія ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. (т.1 а.с. 214-219)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 392 мд від 25.05.2020 року в результаті ДТП потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому лонної та сідничної кісток справа без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я (т.1 а.с.146-147).
Протоколом слідчого експерименту від 16.06.2020 року проведеним за участю ОСОБА_14 та його представника під час якого ОСОБА_10 вказав та показав місце та підтвердив всі обставини ДТП, які мали місце 20.04.2020 року в м. Новоселиця вул. Центральна Чернівецької області (т.1 а.с. 164-170).
Колегія судді ретельно дослідила доводи апеляційної скарги та прийшла наступних висновків.
В своїй апеляційній скарзі захисник посилається на недопустимість як доказу висновку експерта № 299-А від 08.07.2020 року, разом з тим доводи апелянта зводяться до непогодження із встановленими експертом обставинами.
Апеляційним судом встановлено, що висновок експерта №299-А від 08.07.2020 року було складено судовим експертом НДЕКЦ МВС ОСОБА_15 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «дослідження обставин і механізму ДТП», крім того, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Висновок проведених по даній справі судових експертиз є науково обґрунтованими, точними, за своїм змістом узгоджуються із матеріалами справи.
За умови неповноти наданої інформації, експерт, у порядку ст.69 КПК України, міг звернутися до слідчого за додатковими необхідними відомостями, або повідомити про неможливість проведення експертного дослідження за наявними даними, чого зроблено не було, що свідчить про достатній обсяг інформації, наданий слідчим для експертного дослідження.
Сторона захисту у разі непогодження із вказаним висновком експерта могла звертатись до суду із клопотанням про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи або інших експертиз на підтвердження своєї позиції, однак таким правом не скористалась.
Посилання захисту на те, що ОСОБА_8 , не порушив вимоги жодного пункту ПДР, які йому інкримінуються , та те що відсутні докази перевищення швидкості спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 , яка вказали, що водій «BMW» рухався на великій швидкості та показанням ОСОБА_12 , який зазначив, що водій «BMW-X5» не дотримався безпечної дистанції і тому не зміг уникнути ДТП.
Також порушення ПДР України ОСОБА_8 підтверджується висновком експерта №299А від 08.07.2020 року, згідно якого в діях водія ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Доводи, що мотоцикл перебував на зустрічні смузі, тому ОСОБА_8 продовжив рух прямо спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 , який під присягою вказав, що мотоцикл на зустрічну смугу не виїжджав.
Посилання апелянта на те, що покази свідка ОСОБА_11 суперечать матеріалам справи є безпідставними, покази даного свідка як на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду в районному суді були логічні та послідовні, такі покази узгоджуються із матеріалами справи.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10.11.2021 року вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14.07.2021 року щодо ОСОБА_8 було скасовано та закрито кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
Постановою Верховного суду від 05.07.2022 року ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 10.11.2021 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції, у з позбавлення можливості прокурора надати матеріали для перевірки доводів захисту щодо здійснення досудового розслідування не уповноваженою особою.
На виконання вказівки Верховного суду, апеляційним судом перевірено надану прокурором копію постанови про створення слідчої групи у кримінальному провадженні №12020260120000130 від 21.04.2020 року.
Вказаною постановою підтверджується зібрання доказів у даному кримінальному провадженні уповноваженими особами органу досудового розслідування, а відтак їх допустимість з точки зору належного суб`єкта доказування.
Враховуючи викладене доводи захисника ОСОБА_6 щодо допущених досудовим розслідуванням та судом першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Під час перевірки матеріалів кримінального провадження не встановлено процесуальних порушень при збиранні, дослідженні чи оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та правильності кваліфікації його дій.
Районний суд дотримався вимог ст. 10, 22 КПК України, створив умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків, забезпечив право сторін користуватися рівними правами та свободами у наданні доказів, дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, всі клопотання розглянуто у відповідності до вимог КПК України.
Перевіряючи вирок районного суду в частині призначеного покарання, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при ухваленні вироку вказаних вимог дотримався повністю.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки районним судом враховано тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання.
Районний суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без реального відбування покарання і про можливість застосування до нього вимоги ст. 75 КК України, з таким висновком погоджується і колегія апеляційного суду.
Крім того, враховуючи принципи справедливості та розумності, ставлення обвинуваченого до вчиненого, покази потерпілого щодо завданої йому шкоди та обсягу душевних переживань, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність часткового задоволення вимог цивільного позивача щодо відшкодування моральної шкоди та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоду в сумі 50000 грн.
Вирок районного суду щодо ОСОБА_8 є належно мотивованим, обґрунтованим, законним, а тому відсутні правові підстави для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 404, 407,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
12.05.2023 року
(дата засвідчення копії)
