справа № 755/1549/22 головуючий у суді І інстанції Винниченко Л.М.
провадження № 22-з/824/619/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА
про виправлення описки
08 травня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді -Березовенко Р.В., суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Кравченко Оленою Вікторівною, про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Кравченко Оленою Вікторівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Кравченко Оленою Вікторівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
27 квітня 2023 року засобами електронного зв`язку на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , надіслана представником - адвокатом Кравченко Оленою Вікторівною, про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.
04 травня 2023 року вказана заява була отримана суддею-доповідачем.
Заява обґрунтована тим, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року судом допущена описка - замість найменування «Дніпровський районний суд м. Києва» зазначено «Солом`янський районний суд м. Києва».
У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що предметом апеляційного оскарження є ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Кравченко Оленою Вікторівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Натомість, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційним судом було невірно зазначено найменування суду першої інстанції, ухвала якого є предметом апеляційного перегляду: замість вірного «Дніпровського районного суду м. Києва» помилково зазначено «Солом`янського районного суду м. Києва».
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Кравченко Оленою Вікторівною, про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Кравченко Оленою Вікторівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.
Виправити описку, допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, а саме: замість помилково зазначеного найменування суду першої інстанції, ухвала якого є предметом апеляційного перегляду -«Солом`янського районного суду м. Києва» вірно зазначити «Дніпровського районного суду м. Києва».
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова
