Справа №:755/1549/22
Провадження №: 2/755/2192/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-
У С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що дана заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 3 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.
За заявленими вимогами позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 124 785,63 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Адресою свого місця проживання позивач зазначає АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.
Адресою місця проживання відповідача позивач зазначає АДРЕСА_2 , що також підтверджується ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.09.2020 року у справі № 486/8/20.
Як на підставу для звернення з позовною заявою до Дніпровського районного суду м. Києва позивач посилається на ч. 3 ст. 28 ЦПК України.
Натомість, позивачем на підтвердження доведення альтернативної підсутності справи Дніпровському районному суду м. Києва, як місцевого суду за місцем проживання позивача, не надано доказів його зареєстрованого місця проживання на території Дніпровського району м. Києва.
Зокрема, позивач не був позбавлений можливості підтвердити місце реєстрації свого проживання шляхом надання копії його паспорту з відміткою про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, або довідки з демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання, однак матеріали позовної заяви таких документів не містять.
Поряд із цим суд має своїм обов`язком у відповідності до положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснювати запити та отримувати інформацію щодо зареєстрованого місця проживання/перебування лише стосовно відповідача, якщо він є фізичною особою.
Як убачається із відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 03.02.2022 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.
Повноважень суду на отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача - фізичної особи чинними нормами цивільного процесуального закону не передбачено.
Тож, саме позивач, застосовуючи при подачі позову правила альтернативної підсудності, зокрема положення ч. 3 ст. 28 ЦПК України, мав підтвердити належними, достатніми та достовірними доказами наявність реєстрації свого місця проживання на території, на яку розповсюджується юрисдикція місцевого суду до якого спрямовану позовну заяву.
Однак, зазначених доказів позивач суду не надав, тому відсутні підстави для визначення підсудності позову Дніпровському районному суду м. Києва, а відтак справа має бути передана на розгляд Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, як суду на територіальній юрисдикції якого зареєстроване місце проживання відповідача за загальними правилами підсудності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За вимогами ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою підлягає передачі за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, як місцевого суду за місцем проживання відповідача.
За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Цивільну справу № 755/1549/22 (провадження № 2/755/2192/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою передати на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали складено 03 лютого 2022 року.
Суддя
