ПОСТАНОВА
Іменем України
02 травня 2023 року м. Кропивницький
справа № 404/5037/21
провадження № 22-ц/4809/480/23
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Дуковського О.Л.
суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.
з участю секретаря: Демешко Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 листопада 2022 року, у складі головуючої Варакіної Н.Б. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову первинна профспілкова організація «Техніка і право» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову первинна профспілкова організація «Техніка і право» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2021 у задоволенні позову відмовлено і воно залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.
25.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування вимог посилався на те, що нововиявленою обставиною, яка стала йому відома з листа - відповіді Управління Держпраці в Кіровоградській області є довідка від директора КП «Теплоенергетик КМР» до Держпраці про те, що від Первинної профспілкової організації «Техніка і право» не надходило жодних звернень до КП «Теплоенергетик КМР».
Вказував, що судове рішення про відмову у задоволенні його позову до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову первинна профспілкова організація «Техніка і право» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення ґрунтується на доказах відповідача з посиланням на висновок Держпраці з акту перевірки №КР6629/216/АВ від 08.07.2021 стосовно Комунального підприємства «Теплоенергетик».
Проте, суд першої інстанції не дослідив довідку директора КП «Теплоенергетик КМР», а тому просив переглянути рішення суду і ухвалити нове судове рішення.
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 листопада 2022 року у задоволенні даної заяви відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній цивільній справі суд першої інстанції послався на її безпідставність.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та дослідити довідку №09-1883/01 від 07.07.2021 та зареєстровані відповідачем звернення ППО «ТіП».
КП «Теплоенергетик» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також із повним з?ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору первинна профспілкова організація «Техніка і право» про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з 17.02.2020 по 07.06.2021 перебував у трудових відносинах з КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради. Звільнений з роботи фахівця з публічних закупівель, наказом № 83 о/с - 35262 від 07.06.2021 за п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв`язку зі скороченням штату. Вважав звільнення незаконним, оскільки відповідач 07.04.2021, під час попередження про звільнення, не запропонував іншу роботу на підприємстві.
Крім того посилався на те, що він є членом та керівником первинної профспілкової організації «Техніка і право», у якої відповідач не отримав згоду на його звільнення.
Відповідачем не було отримано згоду на звільнення і у профспілкових організацій, які діють на КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради.
Крім того, приймаючи рішення про скорочення штату, з метою реорганізації організаційної структури та оптимізації штатного розпису підприємства, відповідач фактично не припинив публічних закупівель, а розподілив та поклав їх виконання на інший структурний підрозділ.
Просив суд скасувати наказ КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» № 83 о/с - 35262 від 07.06.2021 про припинення трудового договору із ОСОБА_1 та його звільнення з посади фахівця з публічних закупівель за ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників, поновити його на посаді фахівця з публічних закупівель КП «Теплоенергетик», стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2021 у задоволенні позову відмовлено, яке набрало законної сили.
Звернувшись із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 просив дослідити довідку директора КП «Теплоенергетик КМР».
Суд першої інстанції правильно встановив , що згідно довідки КП «Теплоенергетик» КМР № 09-1883/01 від 07.07.2021 про те, що від Первинної профспілкової організації «Техніка та право» повідомлення про приєднання до колективного договору КП «Теплоенергетик» КМР у встановленому законом поряду не надходило. Участі у переговорних процесах щодо приєднання до колективного договору КП «Теплоенергетик» КМР ППО «Техніка і право» не приймало. Відповідної заяви про утримання профспілкових внесків від ОСОБА_1 до підприємства не надходило. Заява про надання відпустки від ОСОБА_1 до підприємства не надходила та через канцелярію не реєструвалась.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що дана довідка не містить інформації, яка б могла бути оцінена як істотна обставина, що не була встановлена судом і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Частиною п`ятою статті 268 ЦПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 листопада 2022 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 листопада 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя О.Л. Дуковський
Судді А.М. Головань
О.А. Письменний
