Ухвала
22 червня 2022 року
м. Київ
справа № 404/5037/21
провадження № 61-3979ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, третя особа - Первинна профспілкова організація «Техніка і право», про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати наказ Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» від 07 червня 2021 року № 83о/с-35262 про припинення трудового договору з ОСОБА_1 та його звільнення з посади фахівця з публічних закупівель за частиною першою статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників, поновити ОСОБА_1 на посаді фахівця з публічних закупівель Комунального підприємства «Теплоенергетик», стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Кіровський районний суд м. Кіровограда рішенням від 26 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовив.
Кропивницький апеляційний суд постановою від 04 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2021 року - без змін.
ОСОБА_1 03 травня 2022 року надіслав на електронну пошту Верховного Суду підписану електронним цифровим підписом касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2022 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, уточнити прохальну частину касаційної скарги, в якій чітко зазначити, які саме судові рішення ним оскаржуються з датою їх постановлення, а також надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня отримання цієї ухвали і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 03 червня 2022 року надіслав на електронну пошту Верховного Суду підписану електронним цифровим підписом нову редакцію касаційної скарги, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 334/4326/17, від 02 вересня 2020 року у справі № 161/7196/19, від 14 березня 2018 року у справі № 826/150/16, від 18 вересня 2019 року у справі № 174/557/16, від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17;
- необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - статті 11 Закону України № 1045-14 «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності».
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 жовтня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2022 року.
Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/5037/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, третя особа - Первинна профспілкова організація «Техніка і право», про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов
