Ухвала
22 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 127/6749/22
провадження № 61-799ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Тетева - Родюк Ірина Олександрівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницької міської державної лікарні ветеринарної медицини, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання законними наймачами житлового приміщення і зобов`язання укладення типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
У січні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Тетева - Родюк І. О., звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просять скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позовну вимогу у частині визнання їх наймачами житлового приміщення задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Тетева - Родюк І. О., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
У лютому 2023 року заявником усунуто недоліки.
Заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому заявники просять цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду отримано 11 січня 2023 року, на підтвердження чого надають докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Тетева - Родюк І. О., посилаються на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Тетева - Родюк Ірина Олександрівна, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Тетева - Родюк Ірина Олександрівна, строк на касаційне оскарженнярішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вінницької міської державної лікарні ветеринарної медицини, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання законними наймачами житлового приміщення і зобов`язання укладення типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Тетева - Родюк Ірина Олександрівна, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу (№ 127/6749/22).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді І. А. Воробйова
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник
