Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 737/641/20
Провадження № 1-кп/737/3/23
УХВАЛА
22 лютого 2023 р. смт Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,
захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка кримінальне провадження за № 12020270160000099 від 02 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою. Зазначив, що з огляду на те, що судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 не можливо завершити до зазначеного строку, оскільки ще не допитаний обвинувачений, тому наявні достатні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . На сьогодні ризики, передбачені ст.177 КПК України встановлені, підтверджені під час попередніх судових засідань, продовжують існувати та не зменшились. Зокрема, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, обвинувачений перебував тривалий час у розшуку по даному кримінальному провадженню, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватись від суду. Також може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки ключовими свідками є його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , місце проживання яких йому відомо. Враховуючи вказані обставини, обвинувачений, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість незаконно впливати на вказаних свідків з метою зміни їх показів на свою користь. Також з метою уникнення чи пом`якшення покарання ОСОБА_4 може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
На думку прокурора, вищевикладене свідчить про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, наявні ризики, не зникли та не зменшилися, а тому, існують підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування застави.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Зазначила, що підстав для тримання під вартою немає, ризики відсутні, вважає, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із засобом електронного контролю.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, заперечував проти задоволення даного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
На стадії судового провадження ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 26.06.2021 року ОСОБА_4 було встановлено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який неодноразово продовжувався.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України; вік та стан здоров`я обвинуваченого, що не перешкоджає застосуванню до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, відсутність постійного місця роботи та встановив ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідне кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді на стадії дослідження доказів, тому ризики перешкоджання кримінальному провадженню, незаконного впливу на свідків та переховуватись від суду зберігаються.
Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наявність встановлених ризиків, які не зменшилися і не збільшилися, суд дійшов висновку, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: неухильно з`являтися на виклик до суду, убезпечить від впливу обвинуваченого на свідків, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки саме такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю кримінального правопорушення, відповідає в повній мірі обставинам кримінального провадження, встановленим на день розгляду клопотання та сприятиме належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Доводи захисника обвинуваченого не зменшують вищевказаних ризиків та не є наразі достатніми підставами для відмови у задоволенні даного клопотання прокурора чи для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
З урахуванням викладеного, обставин вчинення правопорушення, даних про особу обвинуваченого, також враховуючи, що обставини, які слугували підставою для встановлення запобіжного заходу до цього часу не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики не зменшилися та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для їх запобігання.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та яке спричинило загибель людини, суд вважає за доцільне не застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за необхідне судове засідання по даному кримінальному провадженні проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
З метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 судове засідання за участю захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 проводити в режимі відеоконференції через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 336, 350, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора від 20.02.2023 року про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 квітня 2023 року включно з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України відкласти до 14 години 00 хвилин 10 березня 2023 року.
Судове засідання 10 березня 2023 року о 14 годині 00 хвилин провести в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Доручити ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» проведення відеоконференції та забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Доручити Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області проведення відеоконференції, в якій братиме участь захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та здійснити дії передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, а також направити на адресу ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення,
Суддя ОСОБА_1
