Суть: Про щось розмовляли. Янголь вийшов із другої хати, вони випили по чарці і ОСОБА_23 почав сваритися на ОСОБА_20 і запитував його: «чому ти тут у мене бомжуєш, в тебе що, свого дому немає». Тоді він почав вже ідти, ОСОБА_14 теж пішов за ним, коли доходили до калітки,…

Суддя: Рубаненко Н. Ю.

Результат рішення: Позбавлення волі. Стягнення. Утримання під вартою.

Єдиний державний реєстр судових рішень

Номер провадження 1-кп/737/3/23

Справа № 737/641/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка кримінальне провадження за №12020270160000099від 02квітня 2020року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджденця смт. Куликівка, Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

В період часу з 20 год 00 хв до 23 год 00 хв 01.04.2020 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_12 молотком з дерев`яним руків`ям, фрагментами дерев`яного стільця та ногами не менше 51 удару в область голови, грудей, живота, спини, верхніх та нижніх кінцівок та заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді політравми, а саме:

молотком з дерев`яним руків`ям та фрагментом дерев`яного стільця в область голови не менше одинадцяти ударів, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійної ради в лобній ділянці, забійної рани в лобно-тім`яній ділянці справа, двох забійних ран в потиличній ділянці, синця правої параорбітальної ділянки, забійної рани в ділянці правого вуха, синця правої щоки, синця в ділянці носа, синця в ділянці лівої виличної дуги, синця в ділянці верхньої губи, синця в ділянці підборіддя, рани верхньої та нижньої губи з внутрішнього боку в ділянці проекції різців, крововиливи в м`які тканини голови в ділянках проекції вищеописаних синців;

ногами та фрагментом дерев`яного стяльця в область грудей не менше вісімнадцяти ударів, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді двох синців в ділянці грудної клітки зліва, крововиливів в м`які тканини в проекції 2, 3, 4 ребер, переломів ребер справа - 3, 4, 5, по середньоключичній лінії, 5, 6, 7 по середній аксилярній лінії та 3, 4, 5, 6, 7 по лопатковій лінії, розриву пристінкової плеври в ділянці проекції 3, 4, 5, 6 ребер по лопатковій лінії справа, перелому грудини, гемотораксу справа близько 1,5 л крові, розриву легеневої тканини справа;

ногами та фрагментами дерев`яного стільця в область верхніх кінцівок не менше двох ударів, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран правого плеча;

ногами та фрагментами дерев`яного стільця в область нижніх кінцівок не менше одного удару, чим спричиним тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правого стегна, які в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

ногами та фрагментом дерев`яного стільця в область спини не менше семи ударів, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої лопатки, синця в міжлопатковій ділянці, синця в підлопатковій ділянці справа, двох саден поперекової ділянки, садна в крижовій ділянці;

ногами та фрагментом дерев`яного стільця в область верхніх кінцівом не менше чотирьої ударів, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді розлитого синця правого плеча, синця в ділянці правої кисті, чотирьох синців в ділянці лівої кисті, садна правого плеча, крововиливів в м`які тканини правої верхньої кінцівки;

ногами та фрагментом дерев`яного стільця в область нижніх кінцівок не менше шести ударів, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця правого стегна, двох синців правої гомілки, садна в ділянці правої підколінної ямки, синця лівого стегна, синця лівої сідниці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер в період часу з 01 год 00 хв до 12 год 00 хв 02.04.2020 року на місці події в будинку АДРЕСА_2 .

Смерть ОСОБА_12 настала від масивної крововтрати, що виникла внаслідок політравми з закритою травмою грудної клітки, переломами ребер та множинних ран тіла.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_12 .

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково. Визнав, що 01.04.2020 року був присутній на місці події та завдав ОСОБА_12 три удари, в іншому вину заперечує. Пояснив, що він із знайомими домовився пограти в карти, точно часу не пам`ятає, можливо о восьмій вечора. Він приїхав раніше до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 сказав, щоб він з`їздив та купив горілку. Він взяв у ОСОБА_15 велосипед та поїхав до ОСОБА_16 , взяв горілку та їхав назад. На ходу зустрів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Він спитав у них: «ви куди?». Вони відповіли, що підуть заберуть « ОСОБА_19 », тобто ОСОБА_20 . Він запитав їх: «навіщо він вам здався?», на що ОСОБА_14 відповів: «я потім розслаблюсь». ОСОБА_18 сказав йому їхати до нього, там двері відкриті. Він приїхав, потім прийшли вони: ОСОБА_14 і ОСОБА_18 . Потім він зателефонував ОСОБА_15 і запитав, чи відвозити йому велосипед, чи той прийде і сам його забере. Козачок відповів, що прийде сам. Вони сіли, почали грати в покер: він, ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , потім хвилин через 15-20 прийшов ОСОБА_20 і почав грати з ними в карти, потім прийшов ОСОБА_15 . Випили по чарці, ОСОБА_18 почав із ОСОБА_20 сваритися наче за якійсь борг. Янголь вдарив ОСОБА_20 , який вдарився головою об котел, на що він запитав, навіщо той його чіпає, на що ОСОБА_20 відповів, щоб він не ліз і «послав», чи то його, чи ОСОБА_18 він не зрозумів кого, подумав, що його, не витримав і вдарив ОСОБА_20 в брову і по нозі, а потім розвернувся і пішов. Коли прийшов додому і роззувався, у нього випав телефон, він засвітився і було видно, що була одинадцята година. Вони там всі залишалися: ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 . Далі він не знає, що в них відбувалося. На наступний день близько сьомої ранку йому зателефонував ОСОБА_14 і запросив приїхати до них до ОСОБА_18 на ОСОБА_21 похмелитися. Він приїхав, ОСОБА_20 лежав на дивані та розмовляв із ОСОБА_22 , це було у ОСОБА_18 , потім прийшов ОСОБА_18 . Вони випили, ОСОБА_18 виганяв ОСОБА_20 , він із ОСОБА_22 розвернулися і пішли. Потім вже близько другої години ОСОБА_20 знайшли мертвим. Його забрала поліція та допитувала окремо від інших, без адвоката, а їх допитувала разом. Він пляшкою та «справою» получав по голові.

На запитання, чим він вдарив ОСОБА_20 , відповів, що вдарив його кулаком, але в руці тримав молоток, тому зі сторони здавалося, що молотком, раз в брову і раз по нозі, а потім рознервувався та пішов додому. На запитання, хто бачив, як наносились удари і хто що робив в цей момент, відповів, що ОСОБА_14 стояв біля газової плити, а ОСОБА_18 біля серванта, а ОСОБА_15 чи в прихожій, чи в дверях, всі бачили ці події. На запитання, в зв`язку з чим у нього в руках був молоток, відповів, що у ОСОБА_18 не було замка в дверях навісного і він хотів прибити щось, щоб замок повісити, там цвях був зігнутий, хотів його прибити. Він взяв молоток і почав прибивати, а в цей час ОСОБА_18 почав битися із ОСОБА_20 . На запитання, чи розбороняв хтось його із ОСОБА_20 , коли він наносив удари, відповів, що не розбороняв. Далі він в будинку не перебував, бо пішов додому. На запитання, скільки придбав горілки, відповів, що привіз їм «півторашку», сам випив 50 грам і все. На запитання, о котрій годині він пішов із будинку, відповів, що не пам`ятає, але коли прийшов додому у нього випав телефон і він бачив, що була одинадцята, чи без п`яти одинадцята година. Вдома він був сам, мати лежала в лікарні. На зпитання, хто залишався в будинку, коли він пішов додому, відповів, що залишалися: ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 і ОСОБА_20 . На запитання, в якому стані перебував ОСОБА_20 , коли він пішов додому, відповів, що не звернув увагу, бо коли його вдарив ОСОБА_18 , він падав задом, можливо голову розбив, бо там був котел, щось поцарапано було. На запитання, хто був на місці події на наступний день, відповів, що там були ОСОБА_14 , ОСОБА_18 і ОСОБА_20 сидів, а потім ліг на диван. Коли він приїхав, ОСОБА_20 із ОСОБА_22 про щось розмовляли. Янголь вийшов із другої хати, вони випили по чарці і ОСОБА_23 почав сваритися на ОСОБА_20 і запитував його: «чому ти тут у мене бомжуєш, в тебе що, свого дому немає». Тоді він почав вже ідти, ОСОБА_14 теж пішов за ним, коли доходили до калітки, розвернулися і побачили, що ОСОБА_18 теж пішов городами до себе додому, далі не знає, що було, це було близько восьмої, початок дев`ятої години. Потім він попрощався із ОСОБА_22 та пішов до себе додому, а ОСОБА_14 до себе. Чи залишався там ОСОБА_20 , не знає, бо не бачив. Потім близько другої години до нього зателефонував ОСОБА_18 і сказав приїхати до нього, він приїхав, коли пішли до ОСОБА_18 туди, де гуляли, побачили, що лежить ОСОБА_20 біля порогу збоку. Відразу побігли до ОСОБА_13 , бо там ОСОБА_24 , колишня дружина ОСОБА_20 . На запитання, чи розповідали вранці ОСОБА_14 , ОСОБА_18 як пройшов вечір, що відбувалося, коли він пішов, відповів, що не розповідали, а він не запитував. На запитання, в якому стані вранці перебував ОСОБА_20 , чи були в нього тілесні ушкодження, відповів, що напевно той перебував з похмілля, щодо тілесних ушкоджень уваги не звернув, вони сміялися. На запитання, чи брав він 01.04.2020 ввечері у руки ще якісь речі, крім мотолка, можливо ніжки від стяльця, відповів, що крім чарки і карт нічого не брав. На запитання, чи були неприязні відносини у нього із ОСОБА_20 , відповів, що не було, він із ним дружив. На запитання, чи бачив він десь там кров, відповів, що не бачив, бачив, що в ОСОБА_20 була лише розбита брова, більше нічого не помічав. На запитання, чим він керувався у момент заподіяння ОСОБА_20 тілесних ушкоджень, відповів, що злих намірів не було, хотів лише провчити, щоб той більше не «посилав» його. На запитання, чи усвідомлював він під час нанесення тілесних ушкоджень, що його удари могли призвести до тяжких наслідків чи смерті, відповів, що ні смерті не бажав, завдати тяжких ушкоджень не бажав. Оцінив свій стан сп`яніння на час події, як «не дуже випивший». З приводу завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_20 , до своїх дій ставиться критично, вважає, що вчинив не правильно. На запитання, чому його покази під час слідчого експерименту відрізняються від показів, наданих в суді і де він горовить правду, відповів, що правду говорить під час судового розгляду, так вийшло, оскільки там його попросили і пообіцяли зробити умовне і трохи получив там, йому показали що треба показувати і говорити якійсь молодий поліцейський. На запитання, чому про ОСОБА_15 він почав говорити лише в суді і нічого не сказав на досудовому розслідуванні, відповів, що там його і слухати не хотіли, вони допитали ОСОБА_17 і ОСОБА_18 і в них було все однаково написано, йому адвокат читав їх покази, у них було все під диктовку написано і він мовчав поки що, а потім вже почав говорити. На запитання, чи намагався він на досудовому розслідуванні надати правдиві покази, відповів, що навіть свідків ніхто не допитував, до цього не дійшло. Якби він знав, що таке станеться і вони почнуть ОСОБА_20 бити, він би забрав його із собою, бо їм було по дорозі додому. На запитання, чи була якась загроза для ОСОБА_20 , коли він йшов додому 01.04.2020 та 02.04.2020, відповів, що не знає, але із ОСОБА_22 та ОСОБА_18 вони часто билися (з ОСОБА_20 ). На запитання, хто вживав спиртні напої 01.04.2020, відповів, що всі, тобто ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , він, ОСОБА_15 , ОСОБА_20 . Також висловився про неприязні відносини між ОСОБА_20 та ОСОБА_15 . На запитання, чому, на його думку, ОСОБА_18 та ОСОБА_14 дають такі покази, чому говорять на нього, відповів, що напевно бояться сісти в тюрму, бо вже сиділи і вважає, що вони ( ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 ) причетні до смерті ОСОБА_20 . На запитання, чи звертався він із заявою кудись з приводу, за його словами, впливу на нього у поліції, відповів, що казав про це адвокату ОСОБА_9 , а той щось записував. На запитання, на якому етапі він почав говорити правду, відповів, що в СІЗО. На запитання, чому він фотографував ОСОБА_20 02.04.2020, відповів, що хотів ОСОБА_25 потім показати, бо ОСОБА_14 і ОСОБА_18 були трохи більше випивші, ніж він, коли це було не пам`ятає.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у інкримінованому йому правопорушенні, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_26 , яка є матір`ю померлого ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вся інформація, яка їй відома, повідомлена поліцією. Про саму подію може сказати лише те, що їй зателефонувала невістка і сказала, що знайшли ОСОБА_27 ( ОСОБА_12 ) по вул. Садовій, номер не пам`ятає, завернутий в килим, не дихає. Так вона відразу дізналася про це, а потім вже поліція повідомила, що були ОСОБА_14 , ОСОБА_18 і ОСОБА_12 , випивали, щось не поділили, була бійка і його вбили. На запитання, чи відомо їй про обставини лише з матеріалів справи, відповіла ствердно, зазначила, що ознайомилася із матеріалами справи в поліції. На запитання, що їй відомо з приводу ОСОБА_7 , відповіла, що їй відомо, що ОСОБА_28 там також був, ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та її син. За ОСОБА_15 вона нічого не знала, дізналася про нього лише в суді. На запитання, чи відомо їй з приводу чого виникла сварка і хто наносив тілесні ушкодження, відповіла, що володіє інформацією із справи, в справі було написано, що ОСОБА_28 наніс удари молотком і ніжкою від стільця. Також потерпіла висловилася про відсутність у неї майнових претензій. Щодо міри покарання висловилася на розсуд суду. На запитання, чи товаришували ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 і ОСОБА_20 , відповіла, що ОСОБА_18 і ОСОБА_14 товаришували із ОСОБА_20 , дружили, постійно спілкувалися. ОСОБА_18 і ОСОБА_20 виросли разом, поряд жили, дружили. Із ОСОБА_29 почав пізніше спілкуватися, в гості один до одного ходили. Із ОСОБА_18 і ОСОБА_22 ОСОБА_20 спілкувався майже кожного дня. Щодо ОСОБА_28 відповіла, що про нього почула лише після даної події, раніше ніколи від сина не чула, щоб він спілкувався із ОСОБА_28 чи дружив із ним.

Свідок ОСОБА_30 був допитаний в судовому засіданні двічі. Під час першого допиту пояснив, що з обвинуваченим перебуває в дружніх відносинах. Вони зібралися в нього вдома пограти в карти: ОСОБА_28 , ОСОБА_14 та він ( ОСОБА_18 ), випили по трохи, грали в карти, прийшов ОСОБА_20 потерпілий, ще трохи посиділи, між ОСОБА_28 і ОСОБА_20 виникла суперечка, якійсь конфлікт, почало діло йти до бійки. Він сказав ОСОБА_20 , щоб той йшов додому, щоб не було неприємностей, той пішов. Вони далі сиділи і грали в карти, випивали. Десь через хвилин 30-40 ОСОБА_20 знову прийшов, зайшов і знову почалась між ними суперечка (між ОСОБА_20 та ОСОБА_28 ), на кухні лежав молоток. Трунін схопив молоток і два чи три рази вдарив ОСОБА_20 молотком по голові, той впав в коридор. Потім ОСОБА_28 вдарив ОСОБА_20 ще раза два чи три носаком (ногою). Вони з Чавою положили ОСОБА_20 на диван. В ОСОБА_20 була розбита голова, текла кров. У нього після дружини залишилися речі і він приніс щось з речей, щоб ОСОБА_20 витерся. Вони ще з годину посиділи, а ОСОБА_20 в цей час лежав на дивані. В час чи два ночі вони порозходились, ОСОБА_20 запитували, чи піде він додому, той відповідав, що піде. Він двері замкнув і пішов через город до матері. На ранок виявилося, що ОСОБА_20 лежить на порозі, він побіг до жінки ОСОБА_20 , яка жила поруч і потім викликали поліцію.

На запитання, з приводу чого виникла суперечка між ОСОБА_28 та ОСОБА_20 , відповів, що точно не знає, за якийсь борг можливо. На запитання, куди ОСОБА_28 наносив удари ОСОБА_20 , відповів, що в кухні ОСОБА_28 вдарив ОСОБА_20 по голові, ОСОБА_20 впав в коридор, а ОСОБА_28 ще два чи три рази бив його ногами вже в коридорі. Потім вони розтягнути їх та положили ОСОБА_20 на диван, після цього ОСОБА_20 вже не пив. Потім з будинку всі разом порозходились, в тому числі ОСОБА_20 і пішли всі окремо в різні сторони. В будинку нікого не було, він його замкнув. Наступного ранку він зідзвонився із ОСОБА_28 . Трунін заїхав до його двору, потім подзвонив йому і сказав, що ОСОБА_20 лежить коло порогу. Потім він прийшов також туди і побіг до дружини ОСОБА_20 , потім викликали поліцію. На запитання, чи був у нього 01.04.2020 року з ОСОБА_20 якійсь конфлікт за гроші, відповів, що не було жодних конфліктів. На запитання, чи був ОСОБА_20 у нього в будинку одягнений, відповів ствердно. Також додав, що коли виявили тіло ОСОБА_20 біля порогу будинку, у нього були спущені штани і він прикрив тіло ОСОБА_20 ковром, який був на подвір`ї. На запитання, скільки випили, відповів, що на всіх у них були літра-півтори горілки. Як ОСОБА_20 виходив, він не бачив, бачив, що інші пішли в сторону калітки, висловив впевненість в тому, що будинок був пустий, коли він його закривав. На запитання, скільки випив ОСОБА_20 , відповів, що ОСОБА_20 вже прийшов випивший, а з ними випив 3-4 чарки, під час завдання ударів опір ОСОБА_20 не чинив. На запитання, чи знав ОСОБА_20 , що за адресою АДРЕСА_2 , буде їхня компанія, відповів, що конкретно в той день не знав, але вони часто збиралися за даною адресою і гуляли там.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_30 пояснив, що зібралися грати в карти він, ОСОБА_28 , ОСОБА_14 . Взяли водки, сіли випивати, прийшов ОСОБА_20 . Спочатку все було нормально, сиділи, випивали. Потім вони з ОСОБА_28 почали спір, ОСОБА_28 взяв молоток і ударив ОСОБА_20 раза три молотком по голові. ОСОБА_20 упав із струльчика, він його відтягнув на диван, у нього кров із голови йшла, дав йому чим витертися, положив його на диван і сказав ОСОБА_20 йти додому, щоб не сталося непреємностей. ОСОБА_20 трохи полежав на дивані і пішов, через хвилин 15-20 ОСОБА_20 знову прийшов, сіли, випили. ОСОБА_31 знову між ними ( ОСОБА_28 і ОСОБА_20 ) виник конфлікт ОСОБА_28 почав ОСОБА_20 лупити ногами. За що був конфлікт достеменно не знає. Потім ОСОБА_20 лежав на дивані, а вони випивали, в карти вже не грали. На дивані ОСОБА_20 лежав притомний, кректав, дуже йшла кров із голови, видно боліло в нього, ребра, носаками його ОСОБА_28 добре відлупив. Трунін сидів біля них, після побиття до ОСОБА_20 не підходив, наче заспокоївся. Крім його, ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 нікого там більше не було і ніхто не приїжджав. Близько дванадцяти чи в половині першого ночі вони розійшлися. Пішли всі разом, ОСОБА_20 лежав на дивані, він хату ніколи не замикає. Він спитав ОСОБА_20 , чи йому не погано, на що ОСОБА_20 відповів, що нормально, видно було, що він добре побитий, був при тямі. ОСОБА_20 спитав, чи можна йому ще трохи полежати, він відповів «лежи». Трунін із ОСОБА_22 пішли додому, а він живе через город і теж пішов додому. Замка на дверях немає, в він будинок ніколи не замикав. Щодо велосипеда, відповів, що ОСОБА_28 брав велосипед у ОСОБА_13 , їздив по водку. Чава приїжджав на велосипеді. На запитання, де був велосипед, якщо ОСОБА_28 і ОСОБА_14 пішли пішки, відповів, що не знає, напевно вони його забрали. Щодо наявних видимих ушкоджень на ОСОБА_20 , відповів, що була розбита голова, за обличчя не пам`ятає, наче було ціле. Наступного дня він зранку прийшов туди, прийшов ОСОБА_14 і ОСОБА_28 , вони на подвір`ї на пеньку в дворі похмелилися. Це було біля сьомої години ранку. На запитання, де був у цей час ОСОБА_20 , відповів, що не знає, в хату зранку ніхто не заходив, біля ганку ОСОБА_20 не було. Потім вони порозходились, в обід він пішов туди і побачив, що двері будинку були відчинені і ОСОБА_20 лежав біля порогу. ОСОБА_20 лежав на боку, штани до половини колін у нього були зняті. В сараї були старі коври і він накрив його ковром, нічого там не чіпав і побіг до дружини ОСОБА_20 , щоб повідомити про це. На запитання, чи приходив ОСОБА_28 01.04.2020 року до ОСОБА_15 , відповів, що не знає, ОСОБА_28 з ОСОБА_15 не спілкувався. На запитання, коли в останій раз він бачив ОСОБА_20 живого, відповів, що ввечері в той день, коли гуляли. На запитання, чи заходив ОСОБА_28 чи ОСОБА_14 до будинку зранку 02.04.2020, відповів, що ніхто не заходив. Коли вони зранку випивали, двері у будинок були закриті, а коли знайшли ОСОБА_20 , то двері в будинок були відкриті. Коли знайшли ОСОБА_20 , він подзвонив ОСОБА_28 і сказав про ОСОБА_20 , потім побіг до ОСОБА_24 , дружини ОСОБА_20 , там був і ОСОБА_14 і сказав їм про це. На запитання, чи ще хтось з них крім ОСОБА_28 01.04.2020 року завдавав ОСОБА_20 ударів, відповів, що більше ніхто не завдавав. На запитання, чи були на ОСОБА_20 якісь тілесні ушкодження, коли той прийшов 01.04.2020, відповів, що видимих ушкоджень на ОСОБА_20 не було. Також повідомив, що давав ОСОБА_20 свої штани, бо штани ОСОБА_20 були в крові, чи переодягнув ОСОБА_20 штани не знає. На запитання, чи приводив він ОСОБА_20 в той день (01.04.2020), відповів, що ОСОБА_20 прийшов сам через 15 хвилин, як вони сіли грали в карти. На запитання, чи був конфлікт у ОСОБА_28 і ОСОБА_20 02.04.2020, відповів, що не було, бо ОСОБА_20 02.04.2020 ніхто не бачив. На запитання, чому не викликали швидку і чому активно не розбороняли ОСОБА_28 і ОСОБА_20 , відповів, що проти Труніна п`яного ніхто в смт Куликівка не полізе.

Свідок ОСОБА_32 був допитаний в судовому засіданні двічі. Під час першого допиту пояснив, що ОСОБА_28 , ОСОБА_18 та він ( ОСОБА_14 ) зібралися ввечері пограти в карти, взяли водки, сіли грати, потім прийшов ОСОБА_20 , вони випивали, гуляли, потім ОСОБА_28 з`ївся на ОСОБА_20 . Янголь випроводив ОСОБА_20 , потім той знову вернувся і вони з ОСОБА_28 зчепилися, ОСОБА_28 почав лупити ОСОБА_20 . ОСОБА_20 ліг на диван, а вони порозходились. На запитання де взяли горілку, відповів, що він дав велосипед ОСОБА_28 і той їздив по горілку, горілки було 1,5 літра. Також повідомив, що ОСОБА_20 вони не кликали, той прийшов сам, вживав разом з ними горілку. На запитання в зв`язку з чим виник конфлікт між ОСОБА_28 та ОСОБА_20 , відповів, що точно не знає, чи якийсь борг, чи ще щось. Під час конфлікту ОСОБА_28 взяв молоток та вдарив ОСОБА_20 по голові раза три, потім продовжував його бити в коридорчику. ОСОБА_20 від ударів упав. Точну кількість ударів, які завдав ОСОБА_28 назвати не може, удари завдавались зверху вниз по спині, боку. На запитання, чим наносив удари ОСОБА_33 , відповів, що молотком, ніжкою від стільця, ногами, ніжкою від стільця бив по тулубу, точну кількість ударів назвати не може. Потім ОСОБА_20 ліг на диван, ОСОБА_18 бігав туди сюди. Після цього ще всі випили по чарці і почали розходитись. Всі вийшли з хати, ОСОБА_20 на дивані лежав, він ( ОСОБА_14 ) пішов додому, ОСОБА_28 завернув у вуличку теж додому, ОСОБА_18 пішов городами додому, а ОСОБА_20 залишався в хаті, це було близько одинадцятої чи половини дванадцятої години. Зранку наступного дня близько сьомої чи половини восьмої години ОСОБА_18 , ОСОБА_28 та він ( ОСОБА_14 ) зібралися, випили. ОСОБА_20 він не бачив. Зранку до будинку вони не заходили, сіли і випили на порозі. Янголь і ОСОБА_28 потім повідомили йому про смерть ОСОБА_20 . На запитання, чи були 01.04.2020 якісь конфлікти між ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , відповів, що між ними жодних конфліктів не помічав. Під час нанесення ударів ОСОБА_20 , останній опір не чинив. На запитання, чи втручався він під час побиття ОСОБА_20 , відповів, що не втручався, бо ОСОБА_28 така людина, що як вип`є, то краще не втручатися. Повідомив, що після ударів ОСОБА_20 впав в коридор, ОСОБА_18 намагався втрутитися, казав «не трогай». ОСОБА_20 був одягнений, коли бачив вже тіло, то ОСОБА_20 був роздягнений повністю, накритий ковром. Слідів крові на одежі в ОСОБА_18 та ОСОБА_28 не помітив. На запитання чи бачив він у ОСОБА_28 в руках ніжку від стільця, відповів, що бачив, де той її взяв не помітив, там все валялося. На запитання з приводу конфлікту між ОСОБА_28 та ОСОБА_20 , відповів, що випили і завелися, спочатку словесно матюками обмінялися, сварилися. На запитання, чи він особисто допомагав ОСОБА_20 підводитися на диван, витиратися, відповів, що не допомагав. На запитання, хто виходив з будинку, відповів, що він, ОСОБА_28 та ОСОБА_18 , ОСОБА_20 залишався на дивані в будинку. Виходив з будинку він разом із ОСОБА_28 , ОСОБА_18 пішов городами. Хто кому зателефонував зранку наступного дня не пам`ятає, але близько сьомої години (ранку) зібралися і знову випивали на ОСОБА_21 разом із ОСОБА_28 і ОСОБА_18 . Зранку в хату не заходили, чи заходив хтось не може сказати. Про смерть ОСОБА_20 дізнався від ОСОБА_28 та ОСОБА_18 , які прибігли до нього додому в обід 02.04.2020. Пішли туди на АДРЕСА_2 , і побачили, що ОСОБА_20 лежить на порозі роздягнений. Янголь накрив тіло. Стверджує, що зранку тіла ОСОБА_20 не було. Потім викликали поліцію. На запитання, чи були там ще якісь особи, крім них, відповів, що не було нікого іншого. На запитання, в яких він відносинах з ОСОБА_28 , відповів, що знає його з дитинства, він також «получав» від ОСОБА_28 , ОСОБА_28 конфліктна людина.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_32 повідомив, що він із Труніним були однокласники, спілкувалися як друзі. На запитання, коли він останній раз бачив живим ОСОБА_20 , відповів, що до дванадцятої години ночі 01.04.2020 року. Пояснив, що в час події були присутні ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , він ( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_20 , інших осіб не було. Він із ОСОБА_28 пішли додому, ОСОБА_20 залишився в будинку, чи була на ОСОБА_20 кров не пам`ятає. Янголь давав ОСОБА_20 штани. Коли розходились, він із ОСОБА_28 пішли в калітку, ОСОБА_18 за хату пішов городами. Порозходились біля дванадцятої години ночі. Наступного дня прийшли ранком біля семи годин ОСОБА_28 , ОСОБА_18 і він ( ОСОБА_14 ), випили пляшку, ОСОБА_20 лежав на дивані. Він в будинок не заходив і ОСОБА_20 особисто не бачив. Янголь сказав, що ОСОБА_20 спить. Вони випили пляшку і порозходились по домам. Потім ближче до обіду до нього прибігли ОСОБА_28 і ОСОБА_18 і сказали, що ОСОБА_20 помер. Підтвердив, що 02.04.2020 ОСОБА_20 живого не бачив. Коли після повідомлення йому про смерть ОСОБА_20 він прийшов на місце події, то бачив там ОСОБА_20 , який лежав біля порогу мертвий, зранку ОСОБА_20 він там не бачив. На запитання, чи бачив він як ОСОБА_28 наносив удари ОСОБА_20 , відповів ствердно, мотолком по голові, ногами по корпусу, чи була кров сказати не може. Від удару молотком ОСОБА_20 свідомість не втрачав, впав із стільчика, а потім вже ОСОБА_28 бив його ногами. На запитання, коли ОСОБА_28 бив ОСОБА_20 сильніше, перший чи другий раз, відповів, що сильніше бив другого разу. На запитання, чи заходив ОСОБА_28 до будинку 02.04.2020 року, відповісти не зміг. На запитання, яким чином ОСОБА_28 наносив удари ОСОБА_20 , відповів, що молотком та ногами, щодо того, чи бив ОСОБА_34 ніжкою від стільця вже не пам`ятає. Підтвердив, що ОСОБА_15 в день події там не було.

Свідок ОСОБА_35 допитувався в судовому засіданні двічі, під час першого допиту пояснив, що по даній справі нічого не знає. Надав свідчення, що ОСОБА_20 він знав, як сусіда, ОСОБА_28 знає, при зустрічі вітається, але в жодних стосунках з ним не перебуває, близько з ним не знайомий. За адресою АДРЕСА_2 , (смт Куликівка) ніколи не перебував. На запитання, де він перебував з восьмої по одинадцяту годину вечора 01.04.2020 року, відповів, що в цей час перебував вдома за адресою на той час АДРЕСА_3 . На запитання, чи підходив 01.04.2020 року він до будинку по АДРЕСА_2 , і чи зустрічав в той день ОСОБА_20 , відповів, що до будинку за даною адресою не підходив і ОСОБА_20 не зустрічав, сидів вдома.

Під час повторного допиту ОСОБА_35 повідомив, що про смерть ОСОБА_20 він дізнався від сусіда. На місці події його не було, через місяць після цих подій його викликали в райвідділ поліції та запитали, де він був в той час, він повідомив, що був вдома. Висловив нерозуміння свого виклику до суду як свідка, оскільки в день події там не перебував і нічого не знає. На запитання щодо велосипеда, чи брав у нього ОСОБА_28 велосипед і хто його забирав назад, відповів, що колись ОСОБА_28 брав велосипед, але він його не забирав, хтось йому привів велосипед, хто не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. Вкотре підтвердив, що в день події по АДРЕСА_2 , його не було, приходив колись туди в інший час, бо його просили викосити траву. На запитання, як його велосипед опинився у Труніна, відповів, що вони у нього попросили велосипед з`їздити на точку, хто саме просив велосипед не пам`ятає, він сказав їм потім привести велосипед, бо його вдома може не бути, збирався їхати до батька (на АДРЕСА_4 ). Коли він приїхав від батька, велосипед вже стояв у дворі. Від батька він приїхав того ж дня, було ще видно, він повечеряв, помився та ліг відпочивати, а наступного дня сусід сказав, що біля Третяка стоїть патрульна машина.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_36 , який проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_12 , пояснив, що між часом нанесення тілесних ушкоджень 01.04.2020 і моментом смерті ОСОБА_20 пройшов деякий час, протягом якого ОСОБА_12 міг бути живим. Пояснив, що час смерті визначається по таблицях і проаналізувавши всі дані, трупні плями, трупне заклякання він припустив, що ОСОБА_20 міг померти з 01 год до 03 год 02.04.2020 року. Якщо вранці ОСОБА_12 , бачили, то це могло бути до 08 ранку, 08 год ранку, на його думку, це останній проміжок часу, коли він міг бути живим. Судячи із того, що він бачив під час проведення експертизи, із тих гістологічних досліджень, які проводилися, смерть ОСОБА_20 настала протягом 3-8 год після нанесення тілесних ушкоджень, можливо о 8 год ранку. Зазначив, що коли він проводив експертизу, то трупне заклякання було наявне у всіх групах м`язів, тому він робив висновки із того, що бачив у себе на столі. Підтвердив, що всі тілесні ушкодження, які пов`язанні із настанням смерті ОСОБА_20 були завдані останньому приблизно в один час.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- висновком експерта №290 від 05.06.2020 року (судово-медична експертиза), відповідно до якого, на підставі судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_12 , 1978 року народження, даних судово-медичної лабораторії із застосуванням візуального та порівняльно-аналітичного методів дослідження, відповідно до вимог наступних регламентуючих документів: Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року зі змінами та доповненнями, Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року, Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 був виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми:

в ділянці голови: забійна рана в лобній ділянці; забійна рана в лобно-тім`яній ділянці справа; 2 забійні рани в потиличній ділянці; синець правої праорбітальної ділянки; забійна рана в ділянці правого вуха; синець правої щоки; синець в ділянці носа; синець в ділянці лівої виличної дуги; синець в ділянці верхньої губи; синець в ділянці підборіддя; рани верхньої та нижньої губи з внутрішнього боку в ділянці проекції різців; крововиливи в м`які тканини голови в ділянках проекції вище описаних синців;

в ділянці грудної клітки: 2 синці в правій підключичній ділянці; синець нижче правого соска; синець в лівій підключичній ділянці; 2 синці в ділянці грудної клітки зліва; крововиливи в м`які тканини в проекції 2, 3, 4 ребер; переломи ребер справа-3, 4, 5 по середньо ключичній лінії, 5, 6, 7 по середній аксилярній лінії та 3, 4, 5, 6, 7 по лопатковій лінії; розрив пристінкової плеври в ділянці проекції 3, 4, 5, 6 ребер по лопатковій лінії справа; перелом грудини; гемоторакс справа близько 1,5 л крові; розрив легеневої тканини справа;

верхні та нижні кінцівки: 2 забійні рани правого плеча та забійна рана правого стегна. Даний комплекс тілесних ушкоджень міг утворитись за 3-8 годин до моменту настання смерті за механізмами удар, тертя та тиснення. Всі вище описані тілесні ушкодження можуть бути розцінені, як єдине багатокомпонентне ушкодження у вигляді полі травми та в комплексі відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження в ділянці спини: синець в ділянці лівої лопатки; синець в між лопатковій ділянці; синець в підлопатковій ділянці справа; 2 садна поперекової ділянки; садно в крижовій ділянці; в ділянці верхніх кінцівок: розлитий синець правого плеча; синець в ділянці правої кисті; 4 синці в ділянці лівої кисті; садно правого плеча; крововиливи в м`які тканини правої верхньої кінцівки; в ділянці нижніх кінцівок: синець правого стегна; 2 синці правої гомілки; садно в ділянці правої підколінної ямки; ділянка опіку правої гомілки; синець лівого стегна; синець лівої сідниці могли утворитись не більше, ніж за добу до моменту настання смерті. Синці та садна могли утворитись від дії тупих предметів за механізмом тертя, удар; опік міг утворитись від дії високої температури та як в сукупності, так і кожне окремо мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження були заподіяні прижиттєво. Причиною смерті громадянина ОСОБА_12 стала масивна крововтрата, що виникла як наслідок політравми з закритою травмою грудної клітки, переломами ребер та множинних ран тіла, на що вказують наступні морфологічні ознаки, а саме: блідість шкірних покривів; множинні синці голови та грудної клітки; рани в ділянці голови, рани в ділянці правої верхньої та нижньої кінцівок; крововиливи в м`які тканини голови, грудної клітки та в місцях проекції вище описаних синців; перелом грудини; переломи ребер по декільком анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври справа; крововиливи в ділянках переломів ребер; розрив легеневої тканини справа; гемоторакс справа близько 1,5 л рідкої крові; смугасті крововиливи під ендокард серця; кора нирок бліда; мало кровність внутрішніх органів. Враховуючи вираженість трупних явищ (трупне заклякання, трупні плями) смерть ОСОБА_12 могла настати 02.04.2020 року в проміжок часу між 01.00-03.00 год. Враховуючи дані, отримані при проведенні судово-медичної експертизи, весь комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми утворився 01.04.2020 року. Враховуючи дані, отримані при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , всі тілесні ушкодження, окрім синця в між лопатковій ділянці, знаходяться в області досяжності власної руки. При судово-медичному дослідженні було виявлено синці по тильним поверхням обох кистей, що можуть свідчити про здійснення захисних рухів. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_12 виявлений алкоголь в концентрації 1,15 г/л, що у живої особи може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. У зв`язку з розташуванням тілесних ушкоджень на різних поверхнях голови, тулуба та кінцівок, взаєморозташування особи, яка наносила удари та положення потерпілого в момент отримання ним тілесних ушкоджень могли змінюватись. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 міг знаходитись при свідомості та робити цілеспрямовані рухи, в тому числі рухатися до втрати свідомості внаслідок наростання явищ масової крововтрати. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 встановлено, що 5 забійних ран в ділянці голови, забійна рана в ділянці правого стегна, 2 забійні рани в ділянці правого плеча та синець в ділянці лівого коліна виникли внаслідок дії тупого твердого предмета з різко обмеженою контактуючою поверхнею. В інших тілесних ушкодженнях відобразились загальні властивості тупих предметів, індивідуальні не відобразились. Виявлені тілесні ушкодження утворились не менше, ніж від 51 (п`ятдесят одної) травмуючої дії, в тому числі: в ділянку голови - не менше 11 травмуючих дій, в ділянку грудей - не менше 18 травмуючих дій, в ділянку живота - не менше 2 травмуючих дій, в ділянку спини не менше 7 травмуючих дій, в ділянках верхніх кінцівок - не менше 6 травмуючих дій, в ділянках нижніх кінцівок не менше 7 травмуючих дій (а.с.202-211, т.2);

- висновком експерта №46 від 06.12.2022 року (комісійна судово-медична експертиза), відповідно до якого, застосовуючи візуальний та порівняльно-аналітичний методи дослідження, на підставі матеріалів кримінального провадження та медичної документації, відповідно до вимог наступних регламентуючих документів: Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року зі змінами та доповненнями, Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року, Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», при комісійній судово-медичній експертизі по факту смерті громадянина ОСОБА_12 , 1978 року народження, судово-медичною експертною комісією не отримано будь-яких даних, які б давали змогу заперечити наявність на трупі потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень, зазначених у «Висновку експерта» №290 від 02.04.-05.06.2020 року, складеного експертом Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_37 . Згідно даних, отриманих під час проведення первинної судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_12 настала внаслідок масивної крововтрати, наявність якої зумовив наявний у нього комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми:

закрита травмагрудної клітки з переломами ребер справа(3, 4, 5 по середній ключичній лінії «розгинальні»; 5,6,7 по середній пахвовій лінії «розгинальні»; 3, 4, 5, 6, 7 по лопатковій лінії з ознаками повторної травматизації (причому переломи 3, 4, 5 та 6 ребра по цій лінії мають розриви пристінкової плеври над ними); «розгинальним» переломом грудини в другому міжребер`ї та крововиливами, що оточують описані вище переломи; забоєм середньої долі правої легені в її нижній частині з розривом легеневої тканини над ним; крововилив в м`які тканини грудної клітки в проекції 2, 3, 4 ребер справа по передній бічній та задній поверхням; синцями лівої та правої підключичних ділянок, лівої та правої передньої поверхні грудної клітки в її нижній третині, міжлопаткової ділянки, підлопаткової ділянки справа та в ділянці ості лівої лопатки. Частина з описаних вище ушкоджень грудної клітки (переломи 3, 4, 5 та 6 ребра справа з розривом пристінкової плеври) в подальшому призвели до виникнення правобічного гемотораксу (тобто накопиченню крові в правій плевральній порожнині в об`ємі до 1,5 літра) та підшкірної емфіземи (тобто проникнення повітря в підшкірно-жирову клітковину та підлеглі їй м`які тканини) практично всієї верхньої частини тіла (передня, задня та бічні поверхні грудної клітки, всієї шиї з переходом на обличчя, праву верхню кінцівку від плеча до ліктьової ямки;

травма голови з синцями в ділянці підборіддя, верхньої губи, на верхній та нижній повіках правого ока, виличній ділянці зліва, синець носу, синець правої щоки з множинними подряпинами над ним, забійними ранами правої вушної раковини, лобу справа, лобно-тім`яної ділянки справа, слизової та підлеглих м`яких тканин верхньої та нижньої губ в проекції різців верхньої та нижньої щелеп; потиличної ділянки по центру та потиличної ділянки зліва;

ушкодження нижньої частини тулуба та сідниць: садно поперекової ділянки по центру, два садна клубової ділянки справа, садно поперекової ділянки, множинні лінійні садна крижової ділянки з переходом на сідниці, по зовнішній поверхні лівої сідниці;

ушкодження нижніх кінцівок: два синця по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині, по передній поверхні нижньої третини правого стегна, по передній поверхні нижньої третини лівого стегна, забійна рана бічної поверхні правого стегна в середній третині з ділянкою осаднення навколо неї. Також на шкірі передньо-зовнішньої поверхні середньої третини правої гомілки наявна опікова рана (опік 2 ступеня) розміром 17,7 на 8см;

ушкодження ділянок плечових суглобів та верхніх кінцівок: масивний синець, що розташовується на передній, задній та бічній поверхні правого плеча в середній третині з розповсюдженням на зовнішню та задню поверхню плечового суглоба, під праву пахву та праву лопатку, синець тильної поверхні лівої кисті з переходом на проксимальні фаланги 2, 3, 4 пальців, синці проксимальних суглобів 3, 4, 5 пальців лівої кисті, синці по тилу правої кисті в проекції п`ястно-фалангових кісток з переходом на проксимальні фаланги 2, 3, 4 пальців, дві забійних рани по задній поверхні правого плеча в нижній третині з садном між ними. Смерть потерпілого ОСОБА_12 настала внаслідок гострої легенево-серцевої недостатності, яка ускладнила перебіг полі травми (всіх її складових в сукупності). Так, закрита травма грудної клітки з множинними переломами ребер призвела до утворення поширеної підшкірної емфіземи верхньої частини тіла, внаслідок чого відбулося здавлення кровоносних судин (які постачають кисень та виводять вуглекислий газ від тканин та органів) та нервів (які регулюють діяльність вказаних органів), переломи ребер викликали як значне зменшення екскурсії (здатності рухатись в процесі дихання) грудної клітки, так і внутрішню крововтрату ( в правій плевральній порожнині було виявлено 1,5 літрів крові). Крім того, на тілі померлого встановлено наявність великої кількості ран, що також зумовлювали втрату крові, тобто зовнішню крововтрату. Також при проведенні первинної експертизи було виявлено велику кількість синців (тобто просочування м`яких тканин кров`ю) на голові, тулубі та кінцівках, внаслідок чого також збільшилась кількість внутрішньої крововтрати. З наявністю великої кількості ушкоджень (синців, саден, ран та множинних переломів ребер з ушкодженнями плеври та легені, опіком гомілки) потерпілий відчував сильний фізичний біль, що безумовно, в динаміці призвело до розвитку різкого перенапруження як симпатичного, так і парасимпатичного відділів нервової системи та вкрай негативно відобразилось на спроможності серцево-судинної та дихальної систем забезпечувати життєдіяльність організму та призвело до настання смерті. З метою визначення давності настання смерті експертна комісія використовувала методичні рекомендації «Сучасний алгоритм діагностики давності настання смерті у ранній постмортальний період», розроблені МОЗ та Українським центром медичної інформації та патентно-ліцензійної роботи. Станом на 17 годину труп ОСОБА_12 був теплим на дотик під одягом, трупні плями після натискання на них відновлювали своє забарвлення через 20-30 секунд. Відповідно до даних, викладених у таблиці 7 згаданих вище «Методичних рекомендацій», час настання смерті потерпілого може відповідати проміжку 11-13 годинам 02.04.2020 року. Вказане може свідчити, що потерпілий ОСОБА_12 з отриманими травмами міг бути живим до 12 годин ранку 02.04.2020 року. В процесі встановлення давності настання смерті ОСОБА_12 експертною комісією не бралась до уваги інформація (щодо терміну відновлення трупних плям за 6 хвилин після натискання на них в ділянці попереку о 19 годині 50 хвилин) вказана у розділі «Дослідна частина» «Висновку експерта» №290 первинної судово-медичної експертизи трупа, оскільки в таблиці 7 максимальний термін відновлення трупних плям може сягати лише 143,5 (+-31,6) секунд, що значно перевищує вказані експертом ОСОБА_38 6 хвилин (360 секунд). Самоспричинення потерпілим описаної вище політравми є неможливим. З метою визначення терміну часу, який пройшов між утворенням ушкоджень та настанням смерті експертною комісією використовувалась інформація, наведена в інформаційному листі «Гістологічні критерії давності механічних ушкоджень м`яких тканин», розроблений ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» та Харківською медичною академією післядипломної освіти та дані, отримані під час судово-гістологічної експертизи, що маються у висновку експерта №290 від 02.04-05.06.2020 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 . Так, гістологічні зміни, що маються в ушкоджених тканинах можуть свідчити про те, що проміжок часу, який пройшов між утворенням ушкоджень та настанням смерті може сягати до 12 годин, на протязі яких потерпілий міг «ходити, сидіти, лежати, тобто бути живим». За наявними судово-медичними даними достеменно встановити проміжок часу, протягом якого ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження (тобто від першого з них до останнього) не надається можливим (а.с.177-195, т.5);

- висновком судово-психіатричного експерта №247 від 12.05.2020 року відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період часу, до якого відноситься дане кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, клінічних ознак психічного захворювання не виявляв та не виявляє на теперішній час (час проведення експертизи), він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому застосування примусових заходів медичного характеру йому не показане (а.с.64-68, т.3);

- висновком судово-психіатричного експерта №248 від 12.05.2020 року відповідно до якого у ОСОБА_7 на теперішній час (час проведення експертизи) не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин з синдромом залежності, тому відповідне лікування йому не показане (а.с. 70-72, т.3);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03 квітня 2020 року, відповідно до якого у присутності понятих, за участі захисника, підозрюваний ОСОБА_7 показав на місцевості в домогосподарстві по АДРЕСА_2 , як саме та чим він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_12 , місце розташування інших учасників події. ОСОБА_7 за допомогою манекена показав як та в якій послідовності він наносив удари померлому ОСОБА_12 молотком, ніжкою від стільця, кулаками та ногами та показав на місцевості, а саме в будинку по АДРЕСА_2 за допомогою манекена де саме було місце знаходження ОСОБА_12 під час нанесення ударів молотком, також на манекені показав, як саме наносив удар в область голови ОСОБА_12 . Після чого розмістив манекен в те місце, а саме на порозі між кухнею та коридором, де наздогнав ОСОБА_12 з ніжкою від стільчика в руці, показав, як саме він схопив ОСОБА_12 за одяг та наніс удар кулаком з ніжкою в ньому в область шиї, після чого розмістив манекен на підлозі коридору, де з його слів упав ОСОБА_12 та показав, як саме наніс ногою два удари в область грудної клітини, потім розмістив манекен на бік на підлозі в коридорі та вказав, як саме наносив удари ніжкою від стільця по тулубу ОСОБА_12 в кількості близько 4 ударів. Вказав на місце, де в цей час перебували ОСОБА_39 та ОСОБА_40 в приміщенні кухні. Після чого показав, де він побачив тіло ОСОБА_12 02.04.2020, а саме з правої сторони від ганку будинку та вказав, що ОСОБА_12 знаходився у положенні на спині вкритий ковром (а.с.102-106, т.2);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03 квітня 2020 року, відповідно до якого у присутності понятих свідок ОСОБА_32 показав в домогосподарстві по АДРЕСА_2 , а саме в кухні вказаного будинку місце розміщення ОСОБА_7 , ОСОБА_41 , ОСОБА_12 та його самого під час спільного розпиття горілки. Вказав на місце, де ОСОБА_7 взяв молоток та за допомогою манекена показав, як ОСОБА_7 наносив ОСОБА_12 удари в область голови, як саме ОСОБА_7 наніс удар дерев`яною ніжкою від стільця в область тулубу з правої сторони, від якого ОСОБА_12 впав на спину та як ОСОБА_7 наносив удари в область грудної клітини та інші частини тіла ОСОБА_12 . Свідок ОСОБА_42 показав місце, де був виявлений ОСОБА_12 без ознак життя, а саме біля ганку будинку з правої сторони (а.с.107-111, т.2);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03 квітня 2020 року, відповідно до якого у присутності понятих свідок ОСОБА_30 показав у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 де саме сиділи та розпивали спиртні напої ОСОБА_42 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та він сам, показав місце, де ОСОБА_7 схопив молоток та за допомогою манекену показав, як ОСОБА_7 наносив удари молотком в область голови ОСОБА_12 , показав, де останній впав від отриманих ударів та як потім ОСОБА_7 наносив удари в область грудної клітки ОСОБА_12 , а саме: ніби наступаючи та показав, як в подальшому ОСОБА_7 наносив удари близько десяти дерев`яною ніжкою від стільця по тулубу та інших частинах тіла, також показав на місце, де був виявлений ОСОБА_12 (а.с.112-116, т.2);

- даними електронного рапорта від 02.04.2020 року, згідно з яким 02.04.2020 о 15:40 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 02.04.2020 о 15:37 год за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця повідомила, що за вказаною адресою в дворі виявила без ознак життя ОСОБА_12 , 42 роки, тіло знаходиться в дворі. На померлому присутні тілесні ушкодження на обличчі та ногах. Заявник: ОСОБА_43 . Зареєстровано ЄО за №571 від 02.04.2020 року, як виявлення опізнаного трупа (а.с.157, т.2);

- даними протоколу огляду місця події від 02.04.2020 року, відповідно до якого слідчим в присутності понятих, за участю експертів та власника приміщення було проведено огляд домогосподарства за адресою; АДРЕСА_2 та зафіксовано місце положення та зовнішній стан трупа ОСОБА_12 , розміщення речей та предметів в будинку, наявність на речах в будинку слідів бурого кольору, місцезнаходження уламків стільця та фрагментів молотка. Труп чоловіка, як було встановлено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_5 , знаходиться біля порогу з надбудовою праворуч від входу до будинку. На момент огляду труп в горизонтальному положенні, лежачи на спині, права нижня кінцівка в зігнутому положенні приперта до порогу, ліва нижня кінцівка в зігнутому колінному суглобі направлена в сторону. Голова трупа частково верхньою частиною торкається фундаменту. Права кінцівка в зігнутому ліктєвому суглобі знаходиться на основі грудної клітини, ліва верхняя кінцівка у випрямленому стані в напрямку вертикально положенню тулуба. На момент огляду нижняя частина тулуба без одягу, на нижніх кінцівках знаходяться чоловічі блакитні джинси та чоловічі чорні штани. На основі тулуба трупа одягнена чоловіча куртка синього кольору з надписами на рукавах білого кольору, під якою чорного кольору светр та футболка білого кольору. Під час огляду трупа на голові наявні наступні тілесні ушкодження: на обличчі множинні синці, садна, підшкірна емфізема, забійні рани по верхній та нижній губі, синець над правим оком, забійні рани правої надбрівної дуги, лоба справа та потиличної ділянки, правої вушної раковини, синець лівої вушної раковини, шиї, грудної клітини задньої поверхні з переходом на лопаткову ділянку, садна спини поперекової ділянки, сідниць. Рана правого стегна по передній зовнішній поверхні, синець правого стегна, опікова поверхня правої гомілки нижче коліна. Рани зовнішньої задньої поверхні правого стегна, синці правого передпліччя, синець лівої кисті по зовнішній поверхні з ранами над ним. Виявляється підшкірна емфізема шиї, обличчя, грудної клітини. При стисканні грудної клітини справа відчувається хруст. Труп на дотик теплий під одягом, заклякання виражене в верхніх кінцівках та обличчі. Трупні плями острівчаті, розміщені переважно в ділянці спини, при натисканні зникають протягом 20 секунд. Біля виявленого трупа на землі на відстані 1 метра знаходяться два коври. За будинком наявні фрагменти дерев`яного стільця в кількості 3 шт (ніжки), на двох з яких виявлено плями бурого кольору, також наявні уламки стільця в кількості 8 шт з плямами бурого кольору. В кухні будинку на дивані виявлено плями бурого кольору, також в кухні біля дивану на підлозі виявлено фрагмент ніжки стільця в розламаному вигляді та уламки стільця, молоток та частини молотка. Під час огляду було вилучено речі та предмети зі слідами речовини бурого кольору (а.с.159-167, т.2);

- даними протоколу огляду місця події від 03.04.2020 року, відповідно до якого слідчим в присутності понятих за участю спеціаліста було проведено огляд за адресою АДРЕСА_6 , трупа ОСОБА_12 , його одягу та зафіксовано зовнішній вигляд трупа ОСОБА_12 , відібрано зразки його тканин та дактилокарту (а.с.192-195, т.2);

- висновком експерта №44 від 12.05.2020 року за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефона марки «Redmi 6А» модель «М1804С3СG» з картками операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна», який належний ОСОБА_7 та був виявлений і вилучений в останнього 02.04.2020 року в ході його затримання в порядку ст. 208 КПК України та протоколом огляду документу від 03.08.2020 року (оптичного диску для лазерних систем зчитування «Verbation», формату «DVD+R», ємністю «4,7 Gb» та його вмісту). Відповідно до висновку експерта в пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6A» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 виявлено: SVS-повідомлення, відео файли та графічні файли. Виявлена інформація (SVS-повідомлення, відео файли та графічні файли) сформована у файлі з назвою «Звіт Xiaomi Redmi 6A.html», який разом з файлами записано в архів на оптичний диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта. На карті пам`яті microSD «Apacer MicroSD 1 GB», яка встановлена у наданому на дослідження мобільному телефоні «Xiaomi Redmi 6A» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 виявлено 465 графічних файлів. Відео файлів не виявлено. Виявлена інформація про файли (шлях розміщення, дата створення ХЕШ-суми та інше) сформована у файлі звіту з назвою «Графічні файли на карті пам`яті microSD.html», який разом із файлами записано на оптичний диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта. В пам`яті SIM-карт операторів мобільного зв`язку «Lifecell» ICCID: НОМЕР_3 та «Vodafone» ICCID: НОМЕР_4 , які встановлені у наданому мобільному телефоні повідомлень не виявлено. В ході проведення огляду сформованих звітів за посиланням «230_Photos», формату «.html», «231_Photos», формату «.html» та «232_Image_Files», формату «.html», встановлено, що фотозображення, які вказані вище та сформовані містять однаковий зміст, у зв`язку з чим проведено копіювання фотозображень в таблиці 1 (а.с.197-205, т.3). Фотозображення було створено 02.04.2020, на них зафіксована чоловіча особа зовні схожа на ОСОБА_12 , яка не виявляє ознак руху.

- протоколами відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 02.04.2020, від 03.04.2020, від 24.04.2020, від 15.06.2020, від 28.04.2020, від 29.04.2020, від 10.07.2020, відповідно до яких у ОСОБА_7 , ОСОБА_41 , ОСОБА_44 відібрано біологічні зразки, а саме: зразки крові, зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з обох рук, зразки папілярних узорів обох рук , у ОСОБА_45 відібрано зразки крові та відбитки папілярних узорів пальців рук (а.с.113-115, 117, 118, 120-122, 124, т.3);

- висновками експерта №47(б) від 10.06.2020 року за результатами судової імунологічної експертизи та №98(б) від 20.07.2020 року за результатами судової біологічної експертизи, відповідно до яких кров свідка ОСОБА_41 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров свідка ОСОБА_45 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0 (а.с.131-136, 141-144, т.3);

- висновком експерта №365 від 17.06.2020 року за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до якого кров громадянина ОСОБА_41 відноситься до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.148, т.3);

- висновками експерта №46 (б) від 09.06.2020 року за результатами судової імунологічної експертизи та №366 від 17.06.2020 року за результатами судово-медичної експертизи, відповідно до яких кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров потерпілого, який є померлим ОСОБА_12 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0 (а.с.153-157, 161, т.3);

- висновками експерта №87-ц від 29.07.2020 року, №77-ц від 15.07.2020 року, №78-ц від 15.07.2020 року за результатами проведення судово-медичних експертиз зрізів нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_12 , громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_41 , відповідно до яких крові та клітин травматичного походження не виявлено (а.с.165-166, 186-187, 191-192, т.3);

- висновком експерта №49(б) від 29.07.2020 року за результатами судової імунологічної експертизи, відповідно до якого кров потерпілого, який є померлим ОСОБА_12 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Під час огляду наданих на дослідження речей: кофти, штанів та кросівок візуально при денному та штучному освітленні у косопадаючих променях і у затемненому приміщенні за допомогою УФ-лампи Portable Money Detector|Spotlight слідів, схожих на сліди крові не спостерігалось (а.с. 176-182, т.3);

- висновком експерта №44(б) від 17.06.2020 року за результатами судової імунологічної експертизи, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров померлого ОСОБА_12 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров свідка ОСОБА_46 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров свідка ОСОБА_47 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. На наданих на дослідження фрагментах посуду (об`єкти №№1-8) виявлено кров. Виявлена кров належить людині. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №1-8 був виявлений антиген Н та ізогемалютинінами анти-А, анти0В ізосерологічної системи АВ0. Виявлена в об`єктах №№1-8 кров може походити від ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_41 , ОСОБА_45 (211-219, т.3);

- висновком експерта №45(б) від 15.06.2020 року за результатами судової імунологічної експертизи, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров померлого ОСОБА_12 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров свідка ОСОБА_46 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров свідка ОСОБА_47 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. На наданих на дослідження: зіскобі (об`єкт №5) виявлено кров, металевій частині молотка (об`єкт №4) виявлено кров, жіночій кофті (об`єкти №№1-3) виявлено кров, яка належить людині. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №№1-5 був виявлений антиген Н та ізогемалютиніни анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0, що належить особі (особам) з групою крові 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлена в об`єктах №№1-5 кров може походити від ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_41 , ОСОБА_45 (а.с.224-232, т.3);

- висновком експерта №48(б) від 19.06.2020 року за результатами судової імунологічної експертизи, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров померлого ОСОБА_12 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров свідка ОСОБА_46 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров свідка ОСОБА_47 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. На наданих на дослідження чотирьох вирізах з диванів (об`єкти №№1-5) та аркуші паперу (об`єкти №№ 8, 9) виявлено кров, яка належить людині. На наданому на дослідження вирізі з дивану (об`єкти №№ 6, 7) крові не виявлено. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №№1-5, 8, 9 був виявлений антиген Н та ізогемалютиніни анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлена в об`єктах №№1-5, 8, 9 кров може походити від ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_41 , ОСОБА_45 (а.с.237-245, т.3);

-висновком експерта №70(б) від 21.07.2020 року за результатами комплексної судової імунологічної та трасологічної експертизи, відповідно до якого кров потерпілого, який є померлим, ОСОБА_12 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. На наданому на дослідження молотку з дерев`яним руків`ям (об`єкти №№1-4) крові не виявлено (а.с.16-21, т.4);

- висновком експерта №50(б) від 24.06.2020 року за результатами комплексної судової імунологічної та трасологічної експертизи, відповідно до якого на наданих на дослідження фрагментах дерев`яного стільця (об`єкти №№1-9, 11-22) виявлено кров. Виявлена кров належить людині При серологічному дослідженні крові в об`єктах №№1-9, 11-22 був виявлений антиген Н та ізогемалютиніни анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлена в об`єктах №№1-9, 11-22 кров може походити від ОСОБА_12 . На наданому на дослідження фрагменті дерев`яного стільця (об`єкт №10) крові не виявлено (а.с.26-37, т.4);

- висновками експерта №587 від 07.07.2020 року та №886 від 29.07.2020 року за результатами судових трасологічних експертиз, відповідно до яких на поверхнях двох скляних стаканів і пластикової пляшки із заглавним текстом «biola апельсин», вилучених в ході огляду місця події від 02.04.2020 року, проведеному за фактом нанесення тіжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук, а також виявлено: на поверхні одного скляного стакану виявлений слід пальця руки розміром 15?13 мм; на поверхні пластикової пляшки із заглавним текстом «biola апельсин» виявлений слід пальця руки розмірами 27?20 мм, які придатні для ідентифікації за ними осіб, які їх залишили. Слід пальця руки розміром 27?20 мм залишений не великим, не середнім, не безіменним, не мізинним пальцями правої руки та не пальцями лівої руки ОСОБА_12 , не ОСОБА_48 , не ОСОБА_49 , не ОСОБА_7 , не ОСОБА_50 . Слід пальця руки розміром 15?13 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_51 (а.с.63-76, 83-89 т.4).

Висновок експерта №683 від 17.06.2020 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи не має доказового значення, оскільки виявлені окремі папілярні лінії на об`єктах дослідження не утворюють слідів папілярних узорів рук. Висновок експерта № 586 від 09.07.2020 року за результатами судової трасологічної експертизи не має доказового значення, оскільки виявлені сліди непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила.

Також на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України стороною обвинувачення надано до суду матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД), а саме: клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 03.04.2020 року, доручення від 03.04.2020 року та протоколи про результати проведення аудіо контроля особи від 21.04.2020 року. щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_44 та ОСОБА_52 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, стороні захисту як під час досудового розслідування, так і під час розгляду провадження в суді, ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України не відкривались. За інформацією, наданою прокурором ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД в даному кримінальному провадженні знищені 24.02.2022 Разом з тим, суд зауважує, що самі по собі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД не є доказом у розумінні статей 84, 99 КПК, у них не містяться відомості, які можуть бути використані як докази. Разом з тим, такі ухвали є процесуальною підставою для отримання доказу, а тому повинні бути надані стороні захисту для забезпечення принципу змагальності не пізніше, ніж під час розгляду справи в суді першої інстанції. Відсутність ухвал про надання дозволу на проведення НСРД позбавляє суд можливості оцінити процесуальні підстави для проведення негласних слідчо-розшукових дій, у зв`язку з чим матеріали НСРД суд визнає недопустимими доказами.

Крім того, сторона захисту вважає, що протоколи проведення слідчих експериментів є неналежними доказами, оскільки є, на думку сторони захисту, по своїй суті протоколами допиту. Стосовно даного твердження суд зазначає наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчі експерименти зі свідками та підозрюваним відповідають вимогам ст. 240 КПК. Їм було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, роз`яснено право на захист, права та обов`язки згідно КПК, з`ясовано, чи зрозумілі їм права та обов`язки. Протоколи за результатами проведення даних слідчих дій свідки та підозрюваний підписали без жодних зауважень, заяв та клопотань від них не надходило. Під час вказаних слідчих дій свідки відтворили обставини події та дії обвинуваченого щодо вчинення кримінального правопорушення. Під час слідчого експерименту підозрюваний відтворив обставини події та свої дії щодо вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи процесуальне призначення і мету проведення слідчого експерименту, заперечення обвинуваченим у суді певних відомостей, які слідчі перевіряли чи уточнювали за участю свідків, підозрюваного під час таких слідчих дії, пропозиція свідкам, підозрюваному розповісти в ході проведення слідчого експерименту про певні обставини події не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу результатів слідчого експерименту. Таким чином, суд вважає, протоколи проведення слідчих експериментів належними та допустимими доказами.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 вказувала, що свідки сторони обвинувачення, а саме: ОСОБА_51 , ОСОБА_42 , ОСОБА_53 надали суду недостовірні та суперечливі показання, наводячи різного роду розбіжності, стосовно чого суд зазначає, що свідки в судовому засіданні допитувалися двічі, присутні певні розбіжності між першим та повторним показами свідка ОСОБА_41 , які стосуються в основному часу, коли ОСОБА_12 бачили живим в останній раз. Однак, як під час першого допиту в суді, так і під час повторного допиту свідки надали схожі свідчення щодо розвитку подій, щодо нанесення ударів ОСОБА_12 ОСОБА_7 . Покази свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_41 узгоджуються між собою щодо основних обставин події, щодо особи, яка завдавала ударів, щодо предметів, якими завдавалися удари, щодо часу та місця події, щодо потерпілого. При цьому, суд бере до уваги, що подія, з приводу якої допитувалися свідки сталася в квітні 2020 року, перший раз свідки ОСОБА_42 та ОСОБА_51 були допитані в судовому засіданні в жовтні 2021 року, повторно були допитані в залі суду у вересні 2022 року, тобто пройшов значний час між подією та допитами, тому наявність певних розбіжностей щодо незначних деталей, яких допустились свідки, пояснюється об`єктивними особливостями пам`яті людини та її сприйняття тих чи інших життєвих подій. Загалом, наведені стороною захисту розбіжності чи суперечності не вказують на недостовірність показань свідків щодо основних фактів та обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та не свідчать про наявність підстав для визнання їх недостовірними.

Також суд критично ставиться до показів ОСОБА_7 з приводу, нібито, фізичного впливу на нього працівниками поліції перед проведенням слідчого експерименту за його участю, саме тому, на його думку, відтворення подій під час проведення слідчого експерименту не відповідає дійсності. За його словами, покази в поліції він надавав під примусом і вони були не правдиві, а правду почав говорити вже в суді. Стосовно вищевикладеного суд зазначає, що за весь час судового розгляду даного кримінального провадження у ОСОБА_7 змінилося три захисники ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ). Жоден з яких не подав будь-яких заяв щодо можливого фізичного чи психологічного впливу працівників поліції на обвинуваченого ОСОБА_7 з метою примушування його до дачі певних показів. Жодних аналогічних заяв не було подано і самим обвинуваченим. Інформація щодо зареєстрованих кримінальних проваджень з даного приводу відсутня. Таким чином, відсутні підстави стверджувати про будь-який незаконний вплив на обвинуваченого з боку працівників поліції.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п. 282). Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим (аналогічна позиція викладена у постановах ККС ВС від 15 квітня 2021 року у справі № 751/2824/20 та від 23 лютого 2021 року у справі № 742/642/18). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні для визнання особи винною застосовується стандарт доведення «поза розумним сумнівом», суду необхідно встановити, чи дійсно відсутнє будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, ніж те, що мало місце вчинення інкримінованого злочину і що у його вчиненні винен саме ОСОБА_7 .

Так, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 частково заперечував наведене в обвинувальному акті трактування подій, стверджуючи, що він завдав ОСОБА_12 лише декілька ударів, які, на його думку, не могли призвести до смерті, а тому смертельні ушкодження завдав хтось інший, до смерті ОСОБА_20 причетні інші особи: ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 . Суд критично ставиться до такої версії подій та оцінює її як позицію захисту обвинуваченого, спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки показання ОСОБА_7 не підтверджуються жодними доказами та суперечать висновку експерта №290 від 05.06.2020 року, висновку експерта №46 від 06.12.2022 року, показам свідків. Так, відповідно до висновку експерта №290 від 05.06.2020 року, враховуючи дані, отримані при проведенні судово-медичної експертизи, весь комплекс тілесних ушкоджень ОСОБА_12 у вигляді політравми утворився 01.04.2020 року (а.с. 2, т.2), тобто у день основної події, до того часу, коли ОСОБА_28 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 розійшлися.

Крім того, версія подій за показами обвинуваченого, наданими в суді протирічить іншим доказам по справі, зокрема даним, отриманим під час проведення слідчих експериментів за участю свідків, ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_7 зазначає, зокрема, про роль ОСОБА_45 у даних подіях, однак відповідні покази не знайшли свого підтвердження ні під час досудового розслідування, ні в судовому засіданні.

При цьому, суд враховує, що однією із засад судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 4 ст. 129 Конституції України). Судом, на виконання вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів, покладених в основу обвинувачення, в суді не встановлено. Досліджені докази у даному кримінальному провадженні суд визнає належними, допустимими та достовірними (крім НСРД).

Таким чином, дослідивши вказані вище докази, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку та розглядаючи на підставі ст. 337 КПК України кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_7 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_12 , тому дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що він офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. До кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Обставин, які відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд увідповідності довимог ст.65КК України виходитьіз загальнихзасад призначенняпокарання,враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, враховує умови його життя, його відношення до вчиненого, позицію потерпілої щодо призначення покарання, яка віднесла покарання на розсуд суду, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, і яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначення покарання з застосуванням ст.69 КК України судом не встановлено.

V. ВИРІШЕННЯ ЦИВІЛЬНОГО ПОЗОВУ

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VI. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. ст. 122, 124 КПК України та складають 30 394 грн 55 коп.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України, речі, які не мають матеріальної цінності підлягають знищенню, мобільний телефон та одяг повертаються власнику за його клопотанням.

До обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», дія якого закінчується 22 квітня 2023 року. Враховуючи, що обвинуваченого цим вироком визнано винуватим у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, що робить ризик переховування обвинуваченого достатньо високим, тому запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» необхідно залишити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів.

У строк відбування покарання ОСОБА_7 належить зарахувати час перебування під вартою з 02 квітня 2020 року по 29 серпня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121Кримінального кодексуУкраїни та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» - залишити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховуватиз моментуйого затриманняз 25червня 2021року.

У строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати час перебування під вартою з 02 квітня 2020 року по 29 серпня 2020 року включно.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 30394(тридцять тисяч триста дев`яносто чотири) гривні 55 коп.

Речові докази: жіноча кофта, металева частина молотка, частина зіскобу з РБК поміщені до спецпакета за номером на клапані №4216409; вісім уламків білого кольору (уламків миски); три вирізи матеріалу зі слідами речовини бурого кольору з дивану в приміщенні кухні; три уламки білого кольору (миски); три виріз тканини з дивану у приміщенні веранди із нашаруванням речовини бурого кольору; зіскоби речовини бурого кольору на дверному вході з веранди в кухню; дві пачки з-під цигарок «Ротманс»; аркуш паперу «Повістка про виклик в суд» зі слідами речовини бурого кольору; недопалок з-під цигарок «Ротманс»; два уламки білого кольору (тарілка); фрагменти деревини (табуретка); два скляні стакани та пластикова пляшка; чоловіча зимова куртка з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент табуретки з нашаруванням речовини бурого кольору; молоток з дерев`яним руків`ям та металева частина молотка, які знаходяться в камері збереження речових доказів Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком законої сили знищити.

Речові докази: мобільний телефон (смартфон) в корпусі чорного кольору, марки «Redmi 6А», модель «М1804С3СG» з сім-картами оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_5 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , спортивну чоловічу куртку чорного кольору, чоловічі штани чорного кольору (джинси), чоловічі спортивні кросівки чорного кольору, вилучені в ході проведення особисного обшуку під час затримання ОСОБА_7 02.04.2020 року, які знаходяться в камері збереження речових доказів Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком законої сили повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази:зразки кровіу висушеномустані ОСОБА_45 , ОСОБА_7 , ОСОБА_41 , ОСОБА_12 ;зразки бинтів,недопалок з-підцигарок «Ротманс»;зрізи нігтьовихпластин ОСОБА_44 ;зразки папілярнихузорів обохрук ОСОБА_44 ;зрізи нігтьовихпластин,зразки папілярнихузорів обохрук ОСОБА_7 ;зрізи нігтовихпластин,зразки папілярнихузорів обохрук ОСОБА_41 ;фрагмент правого5-горебра та3клаптя шкіри ОСОБА_12 ,зрізи нігтьових пластин ОСОБА_12 , які знаходяться в камері збереження речових доказів Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком законої сили знищити.

Речові докази: магнітний носій (флеш-накопичувач), на якому міститься відеозапис проведеного слідчого експерименту від 03.04.2020 року за участі свідка ОСОБА_41 ; магнітний носій (флеш-накопичувач), на якому міститься відеозапис проведеного слідчого експерименту від 03.04.2020 року за участі свідка ОСОБА_44 ; магнітний носій (флеш-накопичувач), на якому міститься відеозапис проведеного слідчого експерименту від 03.04.2020 року за участі підозрюваного ОСОБА_7 ; оптичний носій №РАР631WJ090648743, який є додатком до висновку експерта №44 від 12.05.2020, на якому міститься інформація, що містилася а пам`яті мобільного телефону «XiaomiRedmi6A»ІМЕІ1: НОМЕР_1 ,ІМЕІ2: НОМЕР_2 та накарті пам`ятіmicroSD«ApacerMicroSD1GB»,сформована вдва архівніфайли типу«WinRAR»під умовниминазвами:№1-«Графічні файлина картіпам`яті microSD.html»та №2 «ЗвітXIAOMIRedmi6A.html» залишити у матеріалах справи.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

Джерело:ЄДРСР 109932729

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Вирок від 31.03.2023 по справі № 737/641/20 Куликівський районний суд Чернігівської області

Показати наступного разу?

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

119 005 517

24 719

2 648

529 353

22 686 273

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Вирок від 31.03.2023 по справі № 737/641/20 Куликівський районний суд Чернігівської області

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!