УХВАЛА
21 лютого 2023 року
м. Київ
справа №340/3169/22
адміністративне провадження №К/990/4312/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача: Мартинюк Н.М.,
суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року у справі №340/3169/22 за позовом Управління освіти Кропивницької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання протиправним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
Управління освіти Кропивницької міської ради звернулося з позовом, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-12-08-015203-с, яка проведена Управлінням освіти Кропивницької міської ради.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-12-08-015203-с, яка проведена Управлінням освіти Кропивницької міської ради, в частині висновку про порушення пункту 14 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» №922 та в частині зобов`язання Управління освіти Кропивницької міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель у такий спосіб;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;
- стягнуто з Управління Північного офісу Держаудитслужби (ЄДРПОУ 40919584) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Управління освіти Кропивницької міської ради (ЄДРПОУ 05403286) судові витрати по сплаті судового збору у сумі: 1240,50 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області повернуто скаржникові на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апеляційна скарга не підписана скаржником.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, Управління Північного офісу Держаудитслужби звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 2 лютого 2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку.
У своїй касаційній скарзі Управління Північного офісу Держаудитслужби просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року у справі №340/3169/22, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.
Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому має бути залишена без руху з огляду на таке.
Так, згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду у справі №340/3169/22 постановлена 5 грудня 2022 року. Повний текст складено того ж дня. Однак скаржник подав касаційну скаргу 2 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі вказує, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції Управління Північного офісу Держаудитслужби отримало 3 січня 2023 року, у підтвердження чого надає копію цієї ухвали з проставленим на ній внутрішнім штампом Управління вх.№14-26-2023 про її отримання 3 січня 2023 року.
Однак цей доказ не є достатнім для поновлення процесуального строку, оскільки свідчить лише про реєстрацію Управлінням Північного офісу Держаудитслужби отриманої ухвали Третього апеляційного адміністративного суду і ніяк не свідчить про дату фактичного її отримання.
Жодних інших належних і допустимих доказів на підтвердження отримання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду саме 3 січня 2023 року скаржник не надав.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. Тобто, скаржник повинен надати Верховному Суду докази направлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови (копію конверту суду апеляційної інстанції із штрих-кодовим ідентифікатором тощо).
За таких обставин, Суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження та пропонує надати відповідні докази, які б підтверджували зазначені у клопотанні підстави для його поновлення.
Крім того, під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що касаційна скарга не містить платіжне доручення про сплату судового збору, що підтверджується актом, складеним головними спеціалістами Верховного Суду від 7 лютого 2023 року №340/3169/22/6101/23.
Так, згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 1 січня 2023 року (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 2684 грн.
З огляду на зазначене, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі: 2684 грн.
Реквізити для сплати судового збору:
ГУК у м.Києві/Печерський район/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Отже, касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати інші підстави пропуску строку з наданням відповідних доказів їх поважності; 2) документу про сплату судового збору.
На підставі вищенаведеного та керуючись статями 169, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Визнати неповажними підстави пропуску строку Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року у справі №340/3169/22.
2. Касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року у справі №340/3169/22 за позовом Управління освіти Кропивницької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання протиправним та скасування висновку залишити без руху.
3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
……………………………
……………………………
……………………………
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду
