Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 210/5095/15-ц
Провадження № 2/177/54/23
У Х В А Л А
17.02.2023 м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Забуранна Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлії Володимирівни, про визнання шлюбу недійсним та удаваним, визнання недійсним заповіту,-
В С Т А Н О В И В:
Указана цивільна справа № 210/5095/15-ц надійшла до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 10.08.2022 від Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, на підставі розпорядження голови цього ж суду «Про передачу справи до іншого суду» від 03.08.2022 № 32 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілена на суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. (т.4 а.с.61)
Ухвалою судді від 15.08.2022 справи прийнята до провадження та призначена до судового розгляду (т.4 а.с.62).
Ухвалою суду від 02.12.2022 задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Березюк М.В., а матеріали справи № 210/5095/15-ц передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т.4 а.с.163-164).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями (т.4 а.с.167), для розгляду справи № 210/5095/15 визначено суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгову Г.Г., якою згідно з ухвали суду від 15.02.2023 задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, а матеріали справи передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. (т.4 а.с.184,187-188).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т.4 а.с.189), для розгляду вказаної справи визначено суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіну С.А.
Ознайомившись з матеріалами справи № 210/5095/15-ц, вважаю за необхідне заявити самовідів, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
У даній цивільній справі, на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01.11.2016 № 004-06-00338 (т.1 а.с.203), брав участь як представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , який доводиться мені чоловіком, тобто є членом моєї сім`ї.
Вищевказана обставина, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підставою для самовідводу судді.
У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Як слідує зі змісту ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
У справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02, рішення від 10.12.2009, п. 69-71) Європейський суд, констатуючи порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зазначив, що застосовуючи об`єктивний критерій неупередженості судді, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
У п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, відповідно до якого, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття.
Отже, ураховуючи викладене, вищезазначена обставина свідчить про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.
Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Як визначено ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Таким чином, з метою запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до головуючого і усунення будь-яких сумнівів учасників справи та сторонніх осіб в неупередженості та об`єктивності судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, заява судді Суботіної С.А. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної Світлани Анатоліївни про самовідвід у цивільній справі № 210/5095/15 (провадження № 2/177/54/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Забуранна Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлії Володимирівни, про визнання шлюбу недійсним та удаваним, визнання недійсним заповіту - задовольнити та відвести суддю від розгляду вказаної справи.
Цивільну справу № 210/5095/15-ц (провадження № 2/177/54/23)за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Забуранна Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлії Володимирівни, про визнання шлюбу недійсним та удаваним, визнання недійсним заповіту, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:
