Ухвала
15 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 296/1389/21
провадження № 61-213св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Борецький Володимир Володимирович, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира у складі судді Адамовича О. Й. від 02 вересня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б, Шевчук А. М., від 12 грудня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року позивачка в інтересах свого неповнолітнього сина звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути її сину - ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 виселитися з вказаної квартири, а також просила зняти відповідача з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня
2022 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.
30 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , - Борецький В. В. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду
від 12 грудня 2022 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17, постановах Верховного Суду від 06 квітня 2020 року у справі № 149/2946/17, від 14 травня 2020 року у справі № 336/1773/17, від 27 жовтня 2020 року у справі № 727/6172/16-ц, від 07 лютого 2022 року у справі № 368/963/20-ц, від 19 вересня 2022 року у справі № 450/2645/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує на те, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Борецький В. В.,просить суд розгляд справи здійснювати за участю її представника.
У лютому 2023 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку подала до Верховного Суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Згідно із частинами першою, другою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якими врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої, апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Оскільки судом касаційної інстанції у межах касаційного провадження у цій справі не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не ухвалювалося рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень і такої необхідності колегія суддів Верховного Суду не вбачає, то підстав для розгляду справи за участі представника
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2 , - Борецького В. В. , а також за участі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у режимі відеоконференції суд касаційної інстанції не знаходить. Повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи буде здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Борецький Володимир Володимирович, на рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 02 вересня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Відмовити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Борецький Володимир Володимирович, у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом її представника.
Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у задоволенні заяви про проведення судового засідання у справі
у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович
