Справа № 444/1995/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/4587/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мельничук О.Я.,
суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,
при секретарі Ждан К.О.
з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надодаткове рішенняЖовківського районногосуду Львівськоїобласті від04листопада 2021року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: Рава-Руська міська рада Львівського району Львівської області, Червоноградське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого на межі земельних ділянок нежитлового приміщення та приведення межі між земельними ділянками у становище, яке існувало до порушення вимог містобудівного та земельного законодавства та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Відділ реєстрації Жовківської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення Рава-Руської міської ради № 97 від 02.07.2013 року та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В :
В вересні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (з урахуванням викладеної у новій редакції позовної заяви) про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки 4622710400:01:005:0155, яка належить йому на праві приватної власності шляхом знесення господарської будівлі, що новозбудована на місці сараю «Б».
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачу належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0367 га кадастровий номер 4622710400:01:005:0155 за вказаною адресою. На суміжній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 здійснюється самочинне будівництво господарської будівлі, тобто без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, належно затвердженого проекту, та з істотним порушенням будівельних норм і правил. Зокрема, залито фундамент та зведено наполовину стіни господарської будівлі на межі із земельною ділянкою позивача та частково на земельній ділянці такого, чим не дотримано відстані від межі ділянки позивача та відстані між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами, що порушує п. 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування планування і забудова міських і сільських поселень». Дії відповідача не лише порушують державні будівельні норми, а й створюють небезпеку для земельної ділянки позивача, що може потенційно завдати позивачу шкоди, адже забезпечення екологічної та санітарно-гігієнічної безпеки громадян, полягають у дотриманні допустимого антропогенного навантаження та господарського освоєння земель (стаття 28 Закону України «Про охорону земель»).
Крім цього, 16 червня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулись з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Рава-Руської міської ради Львівської області (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про визнання незаконним та скасування рішення Рава-Руської міської ради № 97 від 02 липня 2013 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0367 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 та передачу у власність гр. ОСОБА_5 , скасування запису в поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 4622710400:01:005:0155, визнання недійсним виданого 17 жовтня 2013 року на підставі рішення ради свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 11083992, серія та номер бланку САС 845104; визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,0367 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 кадастровий номер 4622710400:01:005:0155, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та посвідченого 11 серпня 2014 року приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Шайда С.С., реєстраційний номер 792 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер 4622710400:01:005:0155 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 184592546227, запис про реєстрацію № 6640635). Позовні вимоги обґрунтовують тим, що до площі переданої у власність ОСОБА_5 на підставі рішення Рава-Руської міської ради № 97 від 02 липня 2013 року включено частину земельної ділянки, яка належить позивачам. Під час приватизації земельної ділянки ОСОБА_5 межі земельної ділянки вони не погоджували, в акті встановлення і узгодження меж земельної ділянки підпис від імені ОСОБА_1 є підробленим, що встановлено експертизою. Тому рішення ради та видане на його підставі свідоцтво про право власності на нерухоме майно підлягають скасуванню. Визнанню недійсним також підлягає договір дарування земельної ділянки, оскільки відчужував ОСОБА_5 незаконно набула у власність частину земельної ділянки по АДРЕСА_2 і не мала права нею розпоряджатися.
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: Рава-Руська міська рада Львівського району Львівської області, Червоноградське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої господарської будівлі - відмовлено
Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, 3-ті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, відділ реєстрації Жовківської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення Рава-Руської міської ради № 97 від 02.07.2013 року та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки - задоволено.
Визнано незаконним та скасувати рішення Рава-Руської міської ради № 97 від 02 липня 2013 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0367 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 та передачу у власність гр. ОСОБА_5 .
Скасовано запис в Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 4622710400:01:005:0155.
Визнано недійсним видане 17 жовтня 2013 року на підставі рішення ради свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 11083992, серія та номер бланку САС 845104.
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0367 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 кадастровий номер 4622710400:01:005:0155, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 який посвідчений 11 серпня 2014 року приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Шайда С.С., реєстраційний номер 792.
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер 4622710400:01:005:0155 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 184592546227, запис про реєстрацію № 6640635).
Повноважний представник відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом (позивачем за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ) адвокат Жогальська І.Ф. подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат. Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 судові витрати, які складаються з суми судового збору 1681, 60 грн., витрат на підготовку експертного дослідження в сумі 4500 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн. До заяви долучила витяг з Договору про надання правничої допомоги від 14 грудня 2019 року із змінами внесеними угодою від 07 вересня 2020 року та копію акту приймання виконаних робіт (наданої правничої допомоги) від 20 жовтня 2021 року відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 14 грудня2019 року із змінами внесеними угодою від 07 вересня 2020.
Додатковим рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 04 листопада 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом (позивача за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ) адвоката Жогальської І.Ф. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 13181, 6 грн. судових витрат, які складаються із суми сплаченого судового збору в розмірі 1681, 6 грн., витрат на підготовку експертного дослідження у розмірі 4500 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
Додаткове рішення суду через свого представника ОСОБА_3 оскаржили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Вважають додаткове рішення суду незаконними, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. В апеляційних скаргах ОСОБА_3 просить скасувати додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 листопада 2021 року та постановити нове судове рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до задоволення не підлягають із наступних підстав.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.
Ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення, суд виходив з тих причин, що понесені судові витрати про які просила представниця відповідача ОСОБА_1 , слід стягнути з відповідачів в повному розмірі, оскільки витрати є фактично понесеними, реальними і співмірними із складністю справи та наданих послуг.
З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних причин.
Відповідно до ч. 1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/1995/16-ц ухвалено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи: Рава-Руська міська рада Львівського району Львівської області, Червоноградське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої господарської будівлі - відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, відділ реєстрації Жовківської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення Рава-Руської міської ради № 97 від 02.07.2013 року та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки - задоволено.
Визнано незаконним та скасувано рішення Рава-Руської міської ради № 97 від 02 липня 2013 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0367 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 та передачу у власність гр. ОСОБА_5 . Скасувати запис в Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 4622710400:01:005:0155. Визнано недійсним видане 17 жовтня 2013 року на підставі рішення ради свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 11083992, серія та номер бланку САС 845104. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0367 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 кадастровий номер 4622710400:01:005:0155, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 який посвідчений 11 серпня 2014 року приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Шайда С.С., реєстраційний номер 792. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер 4622710400:01:005:0155 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 184592546227, запис про реєстрацію № 6640635).
У вищевказаному рішенні не вирішено питання про судові витрати.
Представницею відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом (позивачем за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ) адвокатом Жогальською І.Ф. в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів у справі, було заявлено про подання доказів понесених судових витрат впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Квитанцією № ПН3774 від 15 червня 2020 року в матеріалах справи /том ІІІ а.с. 1 справа № 444/1500/20/ підтверджується сплата ОСОБА_1 судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 в сумі 1 681, 60 грн.
Витрати на підготовку експертного дослідження (висновок № 24-17Д експертного земельно-технічного дослідження по заяві ОСОБА_1 від 08.12.2017) в сумі 4500 грн. підтверджені квитанціями № 0.0.954277308.1 від 01.02.2018 та № 0.0.950288383.1 від 26.01.2018 /том ІІІ а.с. 156-157 справа № 444/1995-16-ц/.
Умовами договору про надання правничої допомоги сторонами погоджено суму гонорару за правничу допомогу 7000 грн. (фіксована сума), яка сплачена ОСОБА_1 16 грудня 2019 року та 25 вересня 2020 року (квитанція № 80 від 16 грудня 2019 року та № 38 від 25 вересня 2020 року) /т.3І а.с. 158-159 справа № 444/1995-16-ц/. Сторонами підписано акт приймання виконаних робіт (наданої правничої допомоги) від 20.10.2021 року.
Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем ОСОБА_1 судових витрат, а саме судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У постанові КЦС ВС у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020 зазначено, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Адвокат Жогальська І.Ф. здійснює надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 14 грудня 2019 року згідно Договору про надання правничої допомоги.
Розгляд справи відбувався в порядку загального позовного провадження за участю адвоката Жогальської І.Ф. у судових засіданнях.
Колегія суддів вважає, що заявлений розмір витрат на оплату правничих послуг адвоката є співмірним із складністю справи та наданих ним послуг; часом, витраченим на надання відповідних послуг; обсягом наданих адвокатом послуг.
Враховуючи підстави та предмет позову, розмір задоволених позовних вимог, обставини справи, вид та обсяг юридичних послуг, керуючись засадами справедливості та розумності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що заява підлягає до задоволення у повному обсязі, шляхом стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судових витрат.
Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згаданим правом ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_4 не скористались.
Доводи апеляційних скарг ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Жовківського районногосуду Львівськоїобласті від04листопада 2021рокузалишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Додаткове рішенняЖовківського районногосуду Львівськоїобласті від04листопада 2021року- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 06 лютого 2023 року.
Головуючий: О.Я. Мельничук
Судді: О.М. Ванівський
Н.П. Крайник
