ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2023 року Справа № 906/1026/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А. , суддя Савченко Г.І.
секретар судового засідання Цвіркун О.О.
за участю представників:
позивача: Панас В.С.
відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 16.11.2022 суддею Машевською О.П. у м. Житомир (повний текст ухвали складено 16.11.2022) у справі № 906/1026/22
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар"
про визнання права іпотекодержателя
ВСТАНОВИВ:
ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТзОВ "Роскар" про визнання права іпотекодержателя.
Обґрунтовуючи позовні вимоги товариство вказало на незаконні дії відповідача та інших осіб щодо виведення з-під іпотеки нежилого приміщення в літ. "А" загальною площею 1115, 20 кв. м, за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського (колишня - Котовського), 50/81, яке є предметом іпотеки, відповідно до умов договору іпотеки, посвідченого 09.07.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д.Д. за реєстровим № 157.
Одночасно з позовом товариством було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: м. Житомир, вулиця Михайла Грушевського (колишня - Котовського) 50/81, літера "А" загальною площею 1115, 20 кв. м та належить ТзОВ "Роскар".
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.11.2022 у даній справі відмовлено у задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення.
Не погоджуючись із відповідною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити заяву про забезпечення позову.
В обгрунтування доводів скарги позивач вказав про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а викладені в ній висновки не відповідають обставинам справи, а відтак, остання підлягає скасуванню. Зокрема вказує, що суд необгрунтовано дійшов висновку про недоречність доводів банку щодо потенційного утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду з огляду на немайновий предмет спору. При цьому відмічає, що рішення суду в даній справі також підлягатиме виконанню шляхом внесення до Державного реєстру речових прав запису про іпотеку, а відсутність забезпечення позову в свою чергу надасть змогу відповідачу відчужити майно і, як наслідок, позивач змушений буде звертатись з відповідним позовом до наступного власника.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.11.2022 у справі № 906/1026/22; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Відповідач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задоволити.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату та час засідання ТзОВ "Роскар" було повідомлено судом належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та явка сторін обов`язковою не визнавалась та зважаючи на встановлені ст. 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для її розгляду.
Дослідивши матеріали оскарження ухвали, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача у судовому засіданні, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського судів дійшла наступних висновків.
В силу ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також забезпечення можливості ефективно захистити свої права у випадку задоволення позову.
Як вбачається із поданої позивачем заяви про забезпечення позову, як на підставу необхідності вжиття таких заходів товариство посилалось на наявність передбачених ч. 2 ст. 136 ГПК України ризиків, виражених у діях відповідача та пов`язаних з ним юридичних осіб.
Зокрема, як слідує з доданих до позовної заяви доказів, ТзОВ "Оскар" було змінено площу предмету іпотеки (збільшено до 1115, 20 кв. м.), уточнено адресу: АДРЕСА_1 та отримано новий правовстановлюючий документ - Свідоцтво про право власності САС № 056225 від 08.07.2011.
Згодом, як зазначає позивач, вказане нерухоме майно було декілька разів відчужене різними способами на користь фізичних та юридичних осіб.
Так, між ТзОВ "Оскар" та ТзОВ "Росток" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2011.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.07.2012 у справі № 7/5007/711/12 за позовом ТзОВ "Оскар" до ТзОВ "Росток" договір купівлі-продажу від 10.08.2011 визнано недійсним.
06.09.2011 між ТзОВ "Росток" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.
Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 11.01.2012 у справі № 2-1465/12 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (за договором позики) стягнуто заборгованість 1, 5 млн. грн.
В ході виконання вказаного рішення, Богунським відділом Житомирського МУЮ, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено мирову угоду, затверджену ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 02.02.2012, відповідно до якої борг повертається шляхом передачі у власність ОСОБА_2 нерухомості, а саме: іпотечного нерухомого майна.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06.11.2012 у справі № 0609/2-1465/12 ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира (про затвердження мирової угоди) скасовано. Суд виходив з того, що нерухомість перебувала в заставі, була включена до реєстру Іпотек, а станом на 02.02.2012 до неї діяли заходи забезпечення позову.
У листопаді 2012 ОСОБА_2 повторно звернув до виконання виконавчий лист № 2-1465/12, в результаті чого виконавчою службою 04.01.2013 нерухомість реалізована на прилюдних торгах, у яких переміг гр. ОСОБА_2 .
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2014 у справі № 295/6126/13-ц (залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2014, справа № 6-24925св14) визнано недійсними прилюдні торги та скасовано свідоцтво про право власності від 15.01.2013 за ОСОБА_2 , яке виконано державним виконавцем.
Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 13.03.2014 у справі № 295/4635/13-ц за позовом ТзОВ "Росток" до ОСОБА_1 , треті особи: ТзОВ "Оскар", АБ "Укргазбанк", прокурора Прокуратури Житомирської області Рудика В.Р. встановлено нікчемність договору купівлі-продажу від 16.09.2011.
Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01.02.2016 у справі № 295/9198/15-ц за позовом ТзОВ "Росток" до ОСОБА_1 , третя особа: ТзОВ "Оскар" про повернення майна, застосовано реституцію (нікчемний договір купівлі-продажу 16.09.2011 між ТзОВ "Росток" та ОСОБА_1 ) на користь ТзОВ "Росток". Скасовано право власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення літ. "А", загальною площею 1115, 20 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , та внесено відповідний запис до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.
Згодом, на виконання умов договору про спільну діяльність, укладеного між ТзОВ "Росток" та ТзОВ "Оскар", на підставі протоколу установчих зборів засновників (учасників) ТзОВ "Роскар" від 29.02.2016 та акту приймання-передачі майна від 01.03.2016, ТзОВ "Росток" передало, а ТзОВ "Роскар" прийняло нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1115, 20 кв. м., в якості майнового внеску до статутного капіталу ТзОВ "Роскар".
Внаслідок зазначених дій, на даний час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про обтяження іпотекою нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1115, 20 кв.м.
Відтак, з огляду на відсутність Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку вказаного вище нерухомого майна, існує значний ризик його подальшого відчуження нинішнім власником (ТзОВ "Роскар"), що, в свою чергу, унеможливить ефективний захист порушених прав позивача у даній справі.
Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви позивача, однак, в порушення п. 2 ч. ст. 234 ГПК України, не навів в мотивувальній частині ухвали жодних конкретних мотивів, з яких дійшов висновків щодо відсутності фактичних і правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом арешту нерухомого майна, яке позивач вважає предметом іпотеки у позові про визнання його права іпотекодержателя.
Судом першої інстанції вказано про недоречність доводів позивача щодо потенційного утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, з огляду на те що вимога товариства про визнання права іпотекодержателя є немайновою.
Однак, апеляційний господарський суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки рішення суду про визнання права іпотекодержателя також підлягатиме виконанню, вираженому у внесенні до Державного реєстру речових прав запису про іпотеку, оскільки відповідно до статті 3 Закону України "Про іпотеку", взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
В свою чергу, у випадку відчуження нерухомого майна третім особам, виконання рішення суду (у випадку задоволення позовних вимог) буде неможливе, оскільки позивач змушений буде знову звертатися до нового власника з позовом про визнання права іпотекодержателя та доводити недобросовісність набуття ним права власності на предмет іпотеки оскільки, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 року по справі № 922/2416/17, передумовою для задоволення судом позову до нового власника майна про визнання права іпотекодержателя є оцінка судом обставин наявності або відсутності добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна.
Поряд з цим, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 17.12.2021 по справі № 922/1930/21 дійшов висновку про те, що оскільки позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
З огляду на усе вищевикладене, в контексті позовних вимог ПАТ АТ "Укргазбанк", забезпечення позову шляхом арешту нерухомого майна, є співмірним та адекватним заходом забезпечення, оскільки такий захід дозволить, у разі задоволення позовних вимог товариства, внести до реєстру записи про обтяження іпотекою майна, що належить відповідачу та відновити таким чином порушені права позивача без необхідності звернення з іншими позовами до нових власників майна.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.
Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ АТ "Укргазбанк" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Житомирської області від 16.11.2022 у справі № 906/1026/22 - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення заяви позивача від 09.11.2022 про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16 листопада 2022 року у справі № 906/1026/22 скасувати. Прийняти нове рішення.
Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" від 09.11.2022 про забезпечення позову задоволити.
Накласти арешт на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1115, 20 кв.м. та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Роскар" (місцезнаходження: 10030, м. Житомир, вул. М. Грушевського, 50/81, код ЄДРПОУ 40306532).
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
4. Матеріали оскарження ухвали у справі № 906/1026/22 повернути Господарському суду Житомирської області.
Повний текст постанови складено "19" січня 2023 року.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Савченко Г.І.
