Ухвала
27 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 210/529/19
провадження № 61-10424ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Губаря Антона Леонідовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан Катерини Миколаївни щодо здійснення перевірки виконання боржником судового рішення у час та місці побачення,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо здійснення перевірки виконання боржником судового рішення у час та місці побачення.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що фактично судове рішення не визначало місце зустрічей батька з дитиною, визначення місця зустрічі покладено на державного виконавця, у провадженні якого перебуває виконавче провадження. Рішення суду виконувалося, однак після 24 лютого 2022 року його виконання, а саме фізичні зустрічі дитини з батька унеможливлено, оскільки боржник вжив заходів щодо забезпечення безпеки дитини, її гармонійного розвитку на період воєнного часу. У зв`язку з ситуацією, що склалася, державний виконавець, відновлюючи виконавче провадження виніс оскаржувану постанову, визначив час побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини. Оскаржувана постанова враховує інтереси дитини та перебування її в безпечному середовищі з урахуванням воєнного стану, запровадженого в країні.
У жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Губар А. Л. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить зазначені судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неповне дослідження наявних у справі матеріалів, а тому висновки суду не відповідають матеріалам справи та порушують права заявника на судових захист.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Губара А. Л. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качан Катерини Миколаївни щодо здійснення перевірки виконання боржником судового рішення у час та місці побачення за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Губаря Антона Леонідовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року.
Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/529/19.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара
