УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
05.10.2022м. ДніпроСправа № 904/2154/22
За заявою AIM-SOLUTION OU з грошовими вимогами в загальній сумі 609 830 086,35 грн
до боржника Приватного підприємства "СПЕЦ БІО УКРАЇНА" (49067, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 22/26, кв. 24, код ЄДРПОУ 13339958)
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання Карпенко К.С.
Представники:
від кредитора ТОВ "Аграрний Альянс": Лебідь О.П., ордер серія АЕ №1141993 від 05.07.2022
від боржника: не з`явився
від кредитора ТОВ "БАСФ Т.О.В.": Крутовських С.В., ордер серія АЕ №1133809 від 19.09.2022
від кредитора ТОВ "БАСФ Т.О.В.": Білоусов А.Ю., ордер серія АІ №1188959 від 31.08.2022
від кредитора AIM-SOLUTION OU: Кавун І.О., ордер серія АН №1077004 від 07.09.2022
арбітражний керуючий: Венська О.О., свідоцтво №174 від 24.04.2013
СУТЬ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "СПЕЦ БІО УКРАЇНА" (49067, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 22/26, кв. 24, код ЄДРПОУ 13339958).
Ухвалою суду від 28.07.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "СПЕЦ БІО УКРАЇНА" (49067, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 22/26, кв. 24, код ЄДРПОУ 13339958) до розгляду в підготовчому засіданні на 08.08.2022 о 10:30 год.
Ухвалою суду від 08.08.2022 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" у справі №904/2154/22 про банкрутство Приватного підприємства "СПЕЦ БІО УКРАЇНА" (49067, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 22/26, кв. 24, код ЄДРПОУ 13339958). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ АЛЬЯНС" в сумі 83 310, 00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 1 630 022,40 грн (заборгованість за договором) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 133 875,62 грн (пеня) залишено на розгляді суду в попередньому засіданні. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 25.01.2023. Призначено розпорядником майна боржника Приватного підприємства "СПЕЦ БІО УКРАЇНА" (49067, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 22/26, кв. 24, код ЄДРПОУ 13339958) арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво №174 від 24.04.2013) (49000, м. Дніпро, а/с 162). Призначено попереднє засідання суду на 22.09.2022 об 11:20 год.
На виконання ухвали суду від 08.08.2022, господарський суд 08.08.2022 опублікував оголошення на веб-сайті Судової влади України в мережі Інтернет за №69099 від 09.08.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "СПЕЦ БІО УКРАЇНА" (49067, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 22/26, кв. 24, код ЄДРПОУ 13339958).
08.09.2022 від AIM-SOLUTION OU надійшла заява б/н від 07.09.2022 з грошовими вимогами до Приватного підприємства "СПЕЦ БІО УКРАЇНА" (49067, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 22/26, кв. 24, код ЄДРПОУ 13339958) на загальну суму 609 830 086,35 грн, з яких: 609 825 124,35 грн (16 805 608,74 EUR) - основна заборгованість, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
Ухвалою суду від 12.09.2022 прийнято до розгляду заяву AIM-SOLUTION OU з грошовими вимогами до Приватного підприємства "СПЕЦ БІО УКРАЇНА" (49067, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 22/26, кв. 24, код ЄДРПОУ 13339958) на загальну суму 609 830 086,35 грн, з яких: 609 825 124,35 грн (16 805 608,74 EUR) - основна заборгованість, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в попередньому засіданні на 22.09.2022 об 11:20 год.
21.09.2022 від кредитора ТОВ "БАСФ Т.О.В." електронною поштою надійшли заперечення вих.№21/09-22 від 21.09.2022 проти визнання грошових вимог AIM-SOLUTION OU.
Суд долучив подане заперечення до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 22.09.2022 оголошено перерву в попередньому засіданні до 29.09.2022 о 14:00 год. Відкладено розгляд заяви з грошовими вимогами AIM-SOLUTION OU в попередньому засіданні.
29.09.2022 від кредитора AIM-SOLUTION OU надійшло клопотання б/н від 29.09.2022 про долучення доказів до матеріалів справи.
04.10.2022 кредитором AIM-SOLUTION OU подано заяву б/н від 04.10.2022 про долучення документів до матеріалів справи.
05.10.2022 від кредитором AIM-SOLUTION OU надійшли додаткові пояснення у справі.
05.10.2022 від кредитора ТОВ "БАСФ Т.О.В." електронною поштою надійшло клопотання вих.№04/10-22 від 04.10.2022 про залишення без розгляду клопотання (заяви) AIM-SOLUTION OU.
Суд долучив подані документи до матеріалів справи.
В попереднє засідання, призначене на 05.10.2022, з`явився представник кредитора ТОВ "Аграрний Альянс", представники кредитора ТОВ "БАСФ Т.О.В.", представник кредитора AIM-SOLUTION OU та арбітражний керуючий.
В матеріалах справи міститься повідомлення арбітражного керуючого Венської О.О. вих.№02-23-01/446 від 19.09.2022 про розгляд грошових вимог AIM-SOLUTION OU, в якому розпорядник майна визнала грошові вимоги AIM-SOLUTION OU в повному обсязі.
В попередньому засідання представник кредитора ТОВ "БАСФ Т.О.В." заперечив проти визнання грошових вимог AIM-SOLUTION OU, підтримав подане клопотання про залишення без розгляду клопотання (заяви) AIM-SOLUTION OU.
Заперечень від інших кредиторів проти визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю AIM-SOLUTION OU заявлено не було.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників кредитора, розпорядника майна, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
ПП «Спец Біо Україна» (попередня назва - ПП «Фірма Бершадь Агроплюс») 30.04.2019 уклало з ОСОБА_1 Договір про співпрацю.
Згідно п. 1 Договору про співпрацю Сторона-1 надає Стороні-2 забезпечення виконання зобов`язань з оплати грошових коштів за договорами купівлі-продажу цінних паперів, в яких Сторона-2 виступатиме покупцем (далі - Основні договори)
04.05.2022 між Приватним підприємством «Спец Біо Україна» (поручитель), ОСОБА_1 (боржник) та AIM-SOLUTION OU (кредитор) було укладено Договір поруки.
Згідно п.1.1. Договору поруки на виконання Договору про співпрацю, укладеного 30.04.2019 між Поручителем та Боржником, на умовах, визначених цим Договором, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язку Боржника щодо оплати вартості цінних паперів за Договором, передбаченим розділом 2 цього Договору (надалі іменується "Основний договір").
У відповідності до п.1.2. Договору поруки у разі порушення Боржником обов`язку за основним договором Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.
Згідно до п.2.1 Договору поруки під Основним договором сторони розуміють AGREEMENT ON THE SALE OF SECURITIES NО.0404/22-01 date 04/04/2022 (Договір про продаж цінних паперів №0404/22-01 от 04.04.2022) із урахуванням змін та доповнень внесених Додатковою угодою №1 від 03.05. 2022.
04.04.2022 між AIM-SOLUTION OU та громадянином України ОСОБА_1 укладений Договір продажу цінних паперів, за умовами якого ОСОБА_1 продано цінні папери - облігації на загальну суму 8 197 857,92 євро.
Кредитор за Основним договором передав у власність ОСОБА_2 цінні папери 20.05.2022, що підтверджується Випискою з рахунку заявника.
Відповідно до п. 1.3. Додаткової угоди №1 загальна сума договору, зазначена у пункті 1.1. дійсного Договору, діє у випадку оплати у строк до 21.05.2022 включно. У випадку оплати після 21.05.2022 загальна сума змінюється у наступному порядку:
Оплата в строк з 21.05.2022 по 30.05.2022 включно
Загальна сума договору складає 9 427 536,61 EUR
Оплата в строк з 31.05.2022 по 09.06.2022 включно
Загальна сума договору складає 10 657 215,30 EUR
Оплата в строк з 10.06.2022 по 19.06.2022 включно
Загальна сума договору складає 11 886 893,98 EUR
Оплата в строк з 19.06.2022 по 29.06.2022 включно
Загальна сума договору складає 13 116 572,67 EUR
Оплата в строк з 30.06.2022 по 09.07.2022 включно
Загальна сума договору складає 14 346 251,36 EUR
Оплата в строк з 10.06.2022 по 19.07.2022 включно
Загальна сума договору складає 5 575 930,05 EUR
Оплата в строк з 20.07.2022 по 29.07.2022 включно
Загальна сума договору складає 16 805 608,74 EUR
Збільшення загальної суми Договору не є штрафними санкціями та розглядається сторонами як динамічна договірна ціна.
Загальна сума боргу із врахуванням динамічного збільшення складає суму 16 805 608,74 EUR, строк сплати якої настав 29.07.2022.
Покупець ОСОБА_3 не виконав зобов`язання по сплаті вартості цінних паперів.
Відповідальність Поручителя передбачена у Договорі поруки від 04.05.2022 - в повному обсязі солідарно із Боржником.
01.08.2022 Поручителю була направлена претензія із вимогою сплатити усю суму боргу 16 805 608,74 EUR.
У відповідь на претензію від 07.09.2022 Приватне підприємство «Спец Біо Україна» заборгованість фактично визнало, але погасити відмовилося.
Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
Згідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших нормативно правових актів, договору.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чи відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Щодо заперечень кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В.", судом встановлено такі обставини.
Заперечуючи проти визнання кредиторських вимог AIM-SOLUTION OU до Приватного підприємства «СПЕЦ БІО УКРАЇНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.» зазначає про таке.
Відповідно до умов Договору продажу цінних паперів, укладеного 04.04.2022 між AIM-SOLUTION OU та громадянином України РЕЧИЦЬКИМ Олександром Юхимовичем, Продавець зобов`язується переказати цінні папери на депозитарний рахунок Покупця, зазначений в п.8 цього Договору. З огляду на зміст цього пункту Договору купівлі-продажу, Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.» зауважує про безплатність такого договору, а, отже, і на відсутність прав грошової вимоги.
Таке твердження не базується на об`єктивних обставинах.
Так, відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов`язується передати право власності на цінні папери (іменовані надалі «Цінні папери») Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цінні папери, зазначені нижче, на умовах цього Договору.
При цьому в п.1.1 Договору сторони визначили асортимент та вартість цінних паперів, встановили загальну ціну договору - 8 197 857,92 Євро.
Пунктом 2.2.1 Договору Сторони встановили строк зарахування цінних паперів Продавцем Покупцю на його депозитарний рахунок - до 20.05.2022.
Відповідно до пункту 2.2.1 Договору встановлено, що Покупець зобов`язаний протягом 90 робочих днів з моменту отримання цінних паперів переказати загальну суму Продавцю та вчинити всі дії, необхідні для переходу права власності на цінні папери.
Відтак, Договір продажу цінних паперів від 04.04.2022 є оплатним договором.
Положення пункту 2.1.3 Договору продажу цінних паперів від 04.04.2022 необхідно тлумачити, як поставку без попередньої оплати.
Відповідно до усталеної міжнародної практики обігу цінних паперів, угоди про продаж цінних паперів укладаються на умовах «поставка проти оплати» (тобто на умовах передплати) та «поставка без оплати».
Викладене вище знайшло відображення і в чинному законодавстві України про обіг цінних паперів. Так, відповідно до п.56 ч.1 ст.2 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» розрахунки за принципом "поставка проти оплати" - механізм розрахунків за правочинами щодо активів, допущених до торгів на організованому ринку, а також за правочинами, вчиненими поза організованим ринком, під час якого в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, відбувається поставка відповідних активів відразу після відповідного переказу коштів та/або припинення зобов`язань за результатами неттінгу.
Аналогічна дефініція розрахунків за принципом «поставка проти оплати» міститься в п.18 ч.1 ст.1 Закону «Про депозитарну систему України».
За таких обставин, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.» про безоплатність Договору продажу цінних паперів від 04.04.2022 не ґрунтуються на письмових доказах та не відповідає фактичним обставинам справи.
Щодо тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.» про відсутність належних доказів зарахування компанією AIM-SOLUTION OU цінних паперів на рахунок покупця Речицького О.Ю., і про відсутність доказів правосуб`єктності AIM-SOLUTION OU, то вони спростовуються поданими у справі письмовими доказами.
Щодо посилань Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.» на недійсність Договору поруки, укладеного 04.05.2022 між AIM-SOLUTION OU та Приватним підприємством «СПЕЦ БІО УКРАЇНА», з підстав нелегітимності мотивів укладання, відсутності прозорої економічної мети укладання, ознак фраудаторності, суд звертає увагу на таке.
За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.
Відповідно до положень частин 1, 3, 6 статті 45 КУзПБ:
- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;
- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Приписами частини 1 статті 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Суд звертає увагу на усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, відповідно до яких:
- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).
- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).
У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, ).
Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ (відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.
Така позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.12.2021 у справі № 905/857/19, від 20.12.2021 у справі № 922/1775/19, від 09.06.2022 у справі № 910/14927/20.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зауваження ТОВ "БАСФ Т.О.В." не мають правового обґрунтування, тому що відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію дійсності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
Чинне законодавство України не відносить договір поруки до нікчемних правочинів (стаття 215 Цивільного кодексу України). Отже, як оспорюваний правочин, Договір поруки між AIM-SOLUTION OU та Приватним підприємством «СПЕЦ БІО УКРАЇНА» рішенням суду недійсним не визнавався.
Аналогічно, і щодо посилання на перевищення повноважень директором Приватного підприємства «Фірма «БЕРШАДЬ АГРО ПЛЮС» від 30.04.2019 при укладенні Договору про співпрацю з ОСОБА_1 , то такий договір також не визнано недійсним в судовому порядку. До того ж, Договір про співпрацю від 30.04.2019 був укладений від імені Приватного підприємства «Фірма «БЕРШАДЬ АГРО ПЛЮС» генеральним директором Насадюк Іриною Володимирівною, у якої відповідно до Статуту відсутні будь-які обмеження щодо укладення договорів.
Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В» на відсутність доказів направлення та вручення претензії боржнику не є слушними та такими, що спростовують сам факт наявність боргу поручителя Приватного підприємства «СПЕЦ БІО УКРАЇНА».
Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Відтак, введення мораторію не означає, щогрошові зобов`язання боржника припиняються. Тому дата направлення та дата отримання претензії кредитора боржником будь-якого правового значення не має.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В» помилково вважає, що зобов`язання основного боржника ОСОБА_1 припинилися внаслідок неможливості їх виконання через введення обмежень в розрахунках між резидентами України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В» вважає, що така неможливість виконання настала внаслідок прийняття Постанови Правління Національного банку України №18 від 24.02.2022.
Про таку заборону AIM-SOLUTION OU було відомо станом на дату укладання Договору про продаж цінних паперів - 04.04.2022.
Тому основний боржник - Речицький О.Ю. мав здійснити розрахунок з рахунків, відкритих в банках поза межами України. Інформацію про такі рахунки покупець Речицький О.Ю. надав AIM-SOLUTION OU при укладанні договору.
Доводи ТОВ "БАСФ Т.О.В." про відсутність доказів на підтвердження процесуальної дієздатності AIM-SOLUTION OU також судом відхиляються, виходячи з такого.
Розглядаючи заяву Компанії AIM-SOLUTION OU з грошовими вимогами до боржника, суд встановив, що Компанія AIM-SOLUTION OU є резидентом іноземної держави - Естонія.
Суд зазначає, що встановлення дієздатності кредитора у справі про банкрутство покладено виключно на суд, а не на іншого кредитора.
Відповідно до ч. 5 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
У постанові від 23.07.2021 у справі №913/567/19 Верховний Суд зазначив:
« 7.20. Отже, особа наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою Законом можливістю мати процесуальні права та обов`язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом) в силу закону, з урахуванням визначеного статтею 4 ГПК України суб`єктного складу осіб, які можуть належати до учасників господарського процесу.
7.21. Тоді як процесуальна дієздатність (тобто можливість суб`єкта безпосередньо реалізувати передбачені ГПК України як загальні - стаття 42 ГПК України, так і визначені окремими нормами ГПК України спеціальні процесуальні права та виконати обов`язки у конкретних процесуальних правовідносинах) обумовлена відповідними конкретно визначеними законом факторами у відповідних процесуальних правовідносинах, зокрема:
- доведення особою (суб`єктом звернення) належності його до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (сторона, учасник, особа яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки тощо);
- обґрунтованістю підстав для звернення саме цієї особи;
- стадією судового розгляду справи, що допускає відповідне звернення тощо.
Відсутність (недоведеність) цих факторів має наслідком відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах».
Розглядаючи питання процесуальної дієздатності кредитора як учасника справи про банкрутство, Верховний Суд у постановах від 19.04.2021 у справі №908/1390/19, від 16.07.2020 у справі №910/4475/19 відзначає, що основною метою конкурсного процесу та процедури банкрутства є рівномірне і справедливе задоволення вимог кредиторів, саме тому правове регулювання статусу кредиторів у справах про банкрутство є одним із ключових питань цього процесу, адже, з одного боку, відкриття та провадження у справі про банкрутство впливає на права, інтереси, діяльність кредиторів та їх фінансовий стан, а з іншого - від волі кредиторів залежить і доля боржника.
На підтвердження процесуальної дієздатності компанією AIM-SOLUTION OU було надано належним чином засвідчену копію статуту AIM-SOLUTION OU з перекладом на українську мову, підпис перекладача Чайковського Ю.П. на якому засвідчений 29.09.2022 державним нотаріусом Вінницької районної державної нотаріальної контори Гречко Ж.Б., зареєстровано в реєстрі ха №2-467. Джерело Витягу зі статуту - Електронний реєстр підприємств (https://ariregisetr.rik.ee/), час видачі витягу - 28.09.2022.
Розглянувши клопотання вих.№04/10-22 від 04.10.2022 кредитора ТОВ «БАСФ Т.О.В» про залишення без розгляду клопотання (заяви) AIM-SOLUTION OU, суд вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
28.09.2022 представником AIM-SOLUTION OU подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Зокрема, представник AIM-SOLUTION OU долучає до матеріалів справи такі документи:
- копію Повідомлення про платіжні реквізити рахунку №1703 (номер клієнта) №1710 (номер портфеля) від 28.05.2020 з нотаріальним перекладом українською мовою;
- копію Повідомлення про відкриття інвестиційного рахунку №1703 (номер клієнта) №1710 (номер портфеля) від 28.05.2020 з нотаріальним перекладом українською мовою;
- копію Звіту про транзакції 20.05.2022 - 20.05.2022 року по рахунку №1703 (номер клієнта) №1710 (номер портфеля) з нотаріальним перекладом українською мовою.
На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В», документи, подані представником AIM-SOLUTION OU є неналежними, не доводять обставин наявності дійсних грошових вимог, а саме клопотання підлягає залишенню без розгляду.
04.10.2022 представником AIM-SOLUTION OU через канцелярію суду подано заяву б/н від 04.10.2022 про долучення документів до матеріалів справи №904/2154/20, а саме:
- Копія Договору продажу цінних паперів №0404/22-01 від 04.04.2020 з нотаріальним перекладом українською мовою;
- Копія Додаткової угоди №1 від 03.05.2022 до Договору про продаж цінних паперів №0404.22-01 від 04.04.2022 з нотаріальним перекладом українською мовою;
- Копія Договору про співпрацю між ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" та Речицьким О.Ю. від 30.04.2019;
- Копія Договору поруки від 04.05.2022;
- Копія виписки від 01.06.2022;
- Копія претензії від 01.08.2022;
- Копія листа-відповіді від 07.09.2022;
- Докази сплати судового збору;
- Копія Ордеру адвоката;
- Копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;
- Докази відправки копії Заяви боржнику;
- Докази відправки копії Заяви розпоряднику майна;
- Копія Повідомлення про платіжні реквізити рахунку №1703 (номер клієнта) №1710 (номер портфеля) від 28.05.2020 з нотаріальним перекладом українською мовою;
- Копія Повідомлення про відкриття інвестиційного рахунку №1703 (номер клієнта) №1710 (номер портфеля) від 28.05.2020 з нотаріальним перекладом українською мовою;
- Копія Звіту про транзакції 20.05.2022 - 20.05.2022 року по рахунку №1703 (номер клієнта) №1710 (номер портфеля) з нотаріальним перекладом українською мовою;
- Докази направлення клопотання від 28.09.2022 з додатками сторонам по справі;
- Копія Статуту AIM-SOLUTION OU, станом на 28.09.2022 з нотаріальним перекладом українською мовою;
- Докази направлення клопотання від 29.09.2022 з додатками сторонам по справі.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч. 2, 3, 4, 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Порядок засвідчення копій документів був встановлений Національним стандартом України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003. Відповідно до пункту 5.27 вказаного Національного стандарту відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Аналогічні вимоги щодо належного засвідчення документів містяться у Національному стандарті України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2020, прийнятим та наданим чинності Наказом Державного підприємства Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 01.07.2020 №144, та який чинний від 01.09.2021.
Так, заява AIM-SOLUTION OU та додані до неї документи, подані 04.10.2022 через канцелярію суду, прошиті, засвідчені представником та містить усі необхідні реквізити у відповідності до Національного стандарту України, а отже засвідчені належним чином.
Клопотань учасників справи про витребування у AIM-SOLUTION OU оригіналів письмових доказів до суду не надходило.
Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В», що у повідомленні про відкриття інвестиційного рахунку міститься адреса особи OLEKSANDR RACHYTSKYI (Україна, Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15б/124), яка є від`ємною тій, що зазначена у Договорі продажу цінних паперів від 04.04.2020, спростовується наступним.
Згідно розпоряджень міського голови "Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська від 24.11.2015 №882-р, від 26.11.2015 №897-р, від 19.02.2016 №71-р було змінено назву вулиці Плеханова на нову - Князя Володимира Великого.
З урахуванням викладеного, суд залишає без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В» про залишення без розгляду клопотання (заяви) AIM-SOLUTION OU.
За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника
Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:
1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;
2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);
3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;
4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;
5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;
6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.
Станом на подання заяви, грошові вимоги, зазначені в ній залишаються повністю неоплаченими з боку Боржника, у зв`язку з фактичною неплатоспроможністю.
З огляду на обґрунтованість вимог, викладених в заяві AIM-SOLUTION OU, яка подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 609 830 086,35 грн, яка підлягає погашенню у наступному порядку:
- 1 черга - 4 962,00 грн (витрати по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами);
- 4 черга - 609 825 124,35 грн (основна заборгованість).
Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання вих.№04/10-22 від 04.10.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В» про залишення без розгляду клопотання (заяви) AIM-SOLUTION OU - залишити без задоволення.
2. Визнати грошові вимоги AIM-SOLUTION OU (номер компанії 14079815) до Приватного підприємства "СПЕЦ БІО УКРАЇНА" (49067, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 22/26, кв. 24, код ЄДРПОУ 13339958) в сумі 4 962,00 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) 1 черга задоволення вимог кредиторів), в сумі 609 825 124,35 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 05.10.2022 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 12.10.2022.
Суддя А.Є. Соловйова
