Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №:755/21863/21
Провадження №: 2/755/1048/22
УХВАЛА
про витребування доказів
"05" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого судді - Хромової О.О.,
при секретарі - Кошель К.А.
за участю
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Хитрової Л.В.
розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», третя особа - Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», про захист прав споживачів, визнання недійсними правочинів та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 відкрито провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», третя особа - Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (далі - ПрАТ «ВФ Україна»), про захист прав споживачів, визнання недійсними правочинів та зобов`язання вчинити дії.
До позовної заяви позивачем долучено клопотання про витребування доказів, в якому ОСОБА_2 просить витребувати від Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» наступну інформацію:
-чи здійснювалося відновлення (перенесення) мобільного номеру НОМЕР_1 на іншу
SIM-карту? Якщо здійснювалося - зазначити дату та час такої операції та іншу пов`язану з цим інформацію (як представлялася особа, яка замовляла цю послугу, чим вона аргументувала відновлення, яку інформацію надавала оператору для підтвердження в неї підстав для відновлення номеру тощо);
-який ІМЕІ мало кінцеве обладнання, на якому була встановлена SІМ-карта з мобільним номером НОМЕР_1 до відновлення?
-який ІМЕІ мало кінцеве обладнання, на якому була встановлена SІМ-карта з мобільним номером НОМЕР_1 після відновлення?
-інформацію щодо базових станцій (із зазначенням їх адрес), в зоні покриття яких перебували з 00:00 11 квітня 2021 року до 00:00 13 квітня 2021 року кінцеві обладнання, зазначені в пунктах 2 та 3;
- інформацію щодо базових станцій (із зазначенням їх адрес), в зоні покриття яких перебував з 00:00 11 квітня 2021 року до 00:00 13 квітня 2021 року номер НОМЕР_1 ;
-інформацію щодо вхідних дзвінків, вхідних та вихідних смс-повідомлень (час, номер відправника/адресата, чи отримані в порядку переадресації з іншого номеру тощо), які з 00:00 11 квітня 2021 року до 00:00 13 квітня 2021 року надходили на/з номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що кредитні договори з АТ КБ «ПриватБанк» вона не укладала ні в паперовому, ні в електронному вигляді, використання кредитних коштів в межах кредитного ліміту, встановленого АТ КБ «ПриватБанк» не здійснювала, кредитні кошти від вказаних відповідачів не отримувала та ними не розпоряджалася, фінансові операції (транзакції)
11 та 12 квітня 2021 року на своєму картковому рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» не здійснювала, волевиявлення позивача на зазначені дії не було, до кредитної історії позивача внесено неправдиву інформацію.
Зважаючи на предмет та підстави позову, доказуванню позивачем у даній справі, окрім іншого, підлягають:
- факт перебування увечері 11 квітня 2021 року та вранці 12 квітня 2021 року мобільного телефону (кінцевого обладнання) позивача з ІМЕІ НОМЕР_3 за адресою
АДРЕСА_1 ;
- факт відновлення (перенесення) 11 квітня 2021 року невстановленою особою SІМ-карти позивача з номером телефону НОМЕР_1 на іншу SІМ-карту, яка була у подальшому встановлена в інший мобільний телефон (кінцеве обладнання), що не належить позивачу;
- факт використання 11 та 12 квітня 2021 року невстановленою особою мобільного телефону (кінцевого обладнання), що не належить позивачу, з SІМ-картою, на яку був перенесений номер телефона позивача НОМЕР_1 , для ідентифікації невстановленої особи в особистому кабінеті позивача в Приват 24 та здійснення нею ряду фінансових операцій з рахунку позивача в ПриватБанку
№ НОМЕР_2 .
Зазначені факти можуть бути підтверджені доказами, наявними у ПрАТ «ВФ Україна», а саме - даними з інформаційно-телекомунікаційних систем, інформацією щодо перебування абонентів мобільного зв`язку в зоні покриття певних базових станцій, інформацією щодо вхідних дзвінків та смс тощо.
Запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, і не може бути отримана стороною самостійно.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав.
Представник відповідача Хитрова Л.В. з приводу вказаного клопотання зазначила, що покладається на розсуд суду.
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно із частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України.
Аналізуючи змість заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування зазначеної інформації має суттєва значення для подальшого встановлення всіх обставин справи та ухвалення законного рішення у справі.
Сторона самостійно позбавлена можливості отримати зазначені докази, оскільки відповідно до статті 34 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Таким чином, враховуючи заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (м. Київ, вул. Лейпцизька,
15) таку інформацію:
- чи здійснювалося відновлення (перенесення) мобільного номеру НОМЕР_1 на іншу SIM-карту? Якщо здійснювалося - зазначити дату та час такої операції та іншу пов`язану з цим інформацію (як представлялася особа, яка замовляла цю послугу, чим вона аргументувала відновлення, яку інформацію надавала оператору для підтвердження в неї підстав для відновлення номеру тощо);
- який ІМЕІ мало кінцеве обладнання, на якому була встановлена SІМ-карта з мобільним номером НОМЕР_1 до відновлення?
- який ІМЕІ мало кінцеве обладнання, на якому була встановлена SІМ-карта з мобільним номером НОМЕР_1 після відновлення?
- інформацію щодо базових станцій (із зазначенням їх адрес), в зоні покриття яких перебували з 00:00 11 квітня 2021 року до 00:00 13 квітня 2021 року кінцеві обладнання, зазначені в пунктах 2 та 3;
- інформацію щодо базових станцій (із зазначенням їх адрес), в зоні покриття яких перебував з 00:00 11 квітня 2021 року до 00:00 13 квітня 2021 року номер НОМЕР_1 ;
- інформацію щодо вхідних дзвінків, вхідних та вихідних смс-повідомлень (час, номер відправника/адресата, чи отримані в порядку переадресації з іншого номеру тощо), які з 00:00 11 квітня 2021 року до 00:00 13 квітня 2021 року надходили на/з номер НОМЕР_1 .
Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва (02105,
м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Хромова
