Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 147/197/22
Провадження № 1-кс/147/208/22
УХВАЛА
іменем України
29 вересня 2022 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
під час розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження з єдиним унікальним номером № 147/197/22 внесеним до ЄРДР за №62021000000000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні судді ОСОБА_1 перебуває заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження з єдиним унікальним номером № 147/197/22 внесеним до ЄРДР за №62021000000000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
29 вересня 2022 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ним 18 вересня 2022 року було складено письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження з єдиним унікальним номером № 147/197/22 внесеного до ЄРДР за №62021000000000274 від 08.04.2021 та направлено таку на адресу Тростянецького районного суду Вінницької області поштовим зв`язком, проте йому є незрозумілим чому остання не надійшла до суду до вказаного часу, а тому у зв`язку з цим вважає за можливе оголосити заяву про відвід судді ОСОБА_1 в судовому засіданні. Вказує, що у поданій заяві він проаналізував матеріали даного провадження та встановив, що в серпні 2021 року ОСОБА_7 звертався до Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку ст. 206 КПК України у зв`язку з чим слідчим суддею ОСОБА_1 було винесено рішення. В подальшому ОСОБА_7 звертався із заявою про роз`яснення вказаного рішення, яка була розглянута слідчим суддею ОСОБА_1 . Після цього суддя ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи подала заяву про самовідвід, яка була задоволена. Зазначає, що підставами для відводу судді ОСОБА_1 при розгляді заяви захисника про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження є: 1/ участь судді ОСОБА_1 під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні; 2/ наявність самовідводу судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні і небажання зараз заявляти самовідвід, що свідчить про упередженість; 3/ втручання в автоматизовану систему документообігу суду при розподілі заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження. Неподання самовідводу свідчить про порушення Бангалорських принципів суддею, а також суддя ОСОБА_1 не чує те, що говорить адвокат та не заявляє самовідвід, що свідчить про її неупередженість. Припускає наявність «підводних каменів» у даній справі. Стверджує, що суддя з якихось причин намагається розглянути справу, якось по своєму розуміє КПК України та читає кодекси по іншому, ніж він. Також зазначив, що в нього в практиці були випадки коли судді заявляли самовідводи. Також зазначив, що до письмової заяви про відвід судді ОСОБА_1 ним було додано копії ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 01.09.2021, 20.09.2021, копію ухвали судді ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , лист до ТУ ДСА у Вінницькій області про можливе втручання в систему документообігу суду під час розподілу справ. Просить вказану протокольну заяву про відвід судді ОСОБА_1 передати на авторозподіл та завчасно його повідомити про її розгляд.
Прокурор ОСОБА_3 просить вирішити дану заяву відповідно до вимог ст. 81 КПК України та зазначила, що з цих підстав вже було розглянуто відвід судді ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_4 вказує про наявність преюдиції по самовідводу судді ОСОБА_1 , а також про те, що авторозподіл відбувся з порушенням. Про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду відводу заяви захисника про відвід судді ОСОБА_6 , яка була подана адвокатом ОСОБА_8 , ніхто не повідомляв та її розглядала суддя ОСОБА_9 , яка була відведена.
Заслухавши захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи №147/197/22 (провадження 1-кс/147/208/22) на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2022 року для розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження з єдиним унікальним номером № 147/197/22 внесеним до ЄРДР за №62021000000000274 від 08.04.2021 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2022 року заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №62021000000000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - залишено без розгляду.
Згідно з ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Отже, чинним КПК України передбачено подання відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.
Згідно з п.18, п.23, п.24 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду (п.18); суддя - голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний (п.23); судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п.24).
Наведеними вище нормами закону встановлено, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді (тобто не здійснює судове провадження кримінальної справи, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні) Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.
Суддя ОСОБА_1 не є суддею, який здійснює судове провадження кримінального провадження №62021000000000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Суддя ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 35, 81 КПК України на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2022 року визначена для розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження з єдиним унікальним номером № 147/197/22 внесеним до ЄРДР за №62021000000000274 від 08.04.2021.
Керуючись ч.4 ст. 81 КПК України, беручи до уваги наведене вище, подана заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження з єдиним унікальним номером № 147/197/22 внесеним до ЄРДР за №62021000000000274 від 08.04.2021, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому таку слід залишити без розгляду.
Керуючись ч.2 ст. 376, ч.4 ст. 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження з єдиним унікальним номером № 147/197/22 внесеним до ЄРДР за №62021000000000274 від 08.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 08.30 год. 30 вересня 2022 року.
Суддя ОСОБА_1
