Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 147/197/22
Провадження № 1-кс/147/129/22
УХВАЛА
15 червня 2022 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників обвинуваченого, адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження №147/197/22 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розглядіу Тростянецькомурайонному судіВінницької областіперебуває обвинувальнийакт укримінальному провадженні,внесеному доЄРДР за №62021000000000274 від 08.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.368 КК України.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №147/197/22, визначено головуючого суддю ОСОБА_8
10.06.2022 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , подав письмову заяву про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 , яку обґрунтував тим, що дана суддя заздалегідь, не дослідивши матеріали справи в повному обсязі, ставлячись упереджено до сторони захисту, вирішила долю зазначеної справи. Зокрема, йому стало відомо, що матеріали справи №147/197/22 про обвинуваченню ОСОБА_4 не містять повноважень прокурора ОСОБА_3 , однак останній подав клопотання про участь у справі 30.05.2022 р. в режимі відеоконференції, яке було задоволено суддею. В подальшому прокурор брав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції без відповідного клопотання. Окрім того, в матеріалах кримінального провадження на а.с.188 міститься лист судді ОСОБА_9 від 03.06.2022 р. з ознаками несанкціонованої заміни дати, а аналогічного листа в провадженні №1-кс/147/114/22, немає. Також, суддя ОСОБА_8 , значи про наявність заяви про її відвід, 03.06.2022 р. призначає судове засідання у справі на 10.06.2022 р., що вказує на те, що їй відомо, що даний відвід не буде задоволено. Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що в заяві про відвід судді ОСОБА_8 відображено в сукупності суб`єктивні та об`єктивні критерії підстав відводу. З посиланням на практику Європейського суду з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
На підставі наведеного, адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити відвід судді ОСОБА_8 у розгляді справи №147/197/22.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.06.2022 для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1
14.06.2022 р. від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про доповнення заяви про відвід судді від 10.06.2022р.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , підтримав заявлений ним відвід та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що клопотання прокурора на офіційному бланку не є повноваженнями прокурора. Окрім того, матеріали справи не містять клопотання прокурора ОСОБА_3 про участь в режимі відеоконференції на інші дати, крім 30.05.2022 р. І навпаки, на підставі поданої ним заяви, обвинувачений ОСОБА_4 приймає участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції. Однак, з невідомих причин, на електронну адресу останнього, було надіслано електронний лист про неможливість участі в режимі відеоконференції під час розгляду клопотання про роз`яснення ухвали суду, у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання. Вважає, що суддя є упередженим та підтримує сторону обвинувачення. Додатково повідомив, що в провадженні судді ОСОБА_9 перебуває заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у розгляді справи №147/197/22, однак, станом на сьогодні вона не розглянута.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , підтримав позицію адвоката ОСОБА_5 з приводу відводу судді. Зазначив, що в судовому засіданні 14.06.2022 р. суддя ОСОБА_8 , знаючи про наявність заяви про відвід, продовжувала розглядати справу, тобто останньою було порушено процес. Нею перед початком розгляду справи не було перевірено повноваження прокурора, які не можуть бути підтверджені його анкетними даними в обвинувальному акті. Крім того, ним на електронну адресу суду надсилалось клопотання без застосування електронного цифрового підпису, що також вказує на відсутність даних про встановлення повноважень прокурора та прямо вбачається з матеріалів справи.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтримав заявлений захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 відвід. Суду повідомив, що перед судовим засідання ним були подані документи, що підтверджують його повноваження, які в подальшому були перевірені. 03.06.2022 р. він подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 , однак остання проводила судові засідання 03.06.2022, 10.06.2022 та 14.06.2022. Такі дії судді вважає упередженими. Крім того, вказав на відсутність в матеріалах судової справи про обвинувачення ОСОБА_4 документів, що підтверджують повноваження прокурора, який був допущений до розгляду справи. На твердження прокурора про те, що захисником ОСОБА_7 також не надавались суду документи, що підтверджують його повноваження, зазначив, що не приймав особисто участі у розгляді справи судом, однак надав такі документи для вирішення питання відводу судді. Разом з тим, те, що він особисто не приймав участі у підготовчому засіданні, не призвело до неможливості розгляду справи чи порушення судового процесу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.
Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, у вирішенні питання про відвід поклалась на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що відвід судді ОСОБА_8 вважає безпідставним. Зокрема вказав, що повноваження прокурора вбачаються із обвинувального акту, який він затверджував. Клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції містить дані з приводу посади, прізвища прокурора та складено на фірмовому бланку, тому воно містить достатні дані, з приводу того, що він є уповноваженою особою. Вважає, що суддя ОСОБА_8 дотримувалася норм КПК України, під час розгляду даної справи, усі судові засідання за його участі в режимі відеоконференції проводились на підстави ухвали суду, які надсилались на електронну адресу. Суддею було дотримано усіх вимог для належного та неупередженого розгляду справи.
Дослідивши доводи заяви, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали кримінальної справи №147/197/22, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №62021000000000274 від 08.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368КК України (справа №147/197/22 (провадження №1-кп/147/49/22).
10.06.2022 року захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_8 у зв`язку з її упередженістю та недовірою.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд також звертає увагу і на те, що відповідно до положень ст. 75 КПК України, у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.
Відповідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
До суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).
Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.
Окрім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року). Суд зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За вищенаведених підстав відвід судді може бути заявлено і учасниками справи.
Враховуючи обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід, зокрема на те, що він не довіряє судді ОСОБА_8 , розгляд справи останньою розглядається не об`єктивно, що викликає у нього сумніви в неупередженості судді при розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що ці твердження, не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності судді ОСОБА_8 надалі можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України
Враховуючи наведене, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо упередженості судді у результатах розгляду даної справи, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження №147/197/22 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.368 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань за №62021000000000274 від 08.04.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368КК України (справа №147/197/22 (провадження №1-кп/147/49/22).
Матеріали справи №147/197/22 (провадження №1-кп/147/49/22) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.368 КК України, передати до канцелярії суду дляповторного автоматичного визначення судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15 червня 2022 о 15-30 год.
Суддя ОСОБА_1
