Єдиний державний реєстр судових рішень
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2022 рокум. ДніпроСправа № 904/2600/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.,
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, без повідомлення (виклику) сторін, клопотання про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 (с. Панна С.П.; повне рішення складено 29.10.2018) у справі № 904/2600/18
за позовом керівника Кам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі
позивача-1 Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровської області
позивача-2 Божедарівської селищної територіальної громади, смт. Божедарівка, Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», м. Дніпро
про розірвання договору оренди, -
ВСТАНОВИВ:
Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Дніпропетровської обласної державної адміністрації з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» про дострокове розірвання договору № 123 від 19.11.2004 оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути державі земельну ділянку площею 155,3216 га з кадастровим номером 1222081700:01:002:0003.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 в задоволенні позову у справі № 904/2600/18 відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 скасовано, позов прокуратури залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 16.10.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 904/2600/18 апеляційну скаргу прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/2600/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/2600/18 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 10.02.2021 касаційну скаргу прокуратури задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 904/2600/18 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі № 904/2600/18 апеляційну скаргу прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/2600/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/2600/18 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 21.12.2021 касаційну скаргу прокуратури задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 у справі № 904/2600/18 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.
Верховний Суд зазначив, що розподіл судових витрат має здійснити суд, який прийматиме рішення по суті спору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2022 апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/2600/18 задоволено.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 у справі № 904/2600/18 скасовано.
Позов задоволено.
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2600/18 щодо стягнення сплаченого судового збору за подачу касаційних скарг у загальному розмірі 21144,00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, додаткове рішення це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Апеляційним господарським судом встановлено, що Дніпропетровською обласною прокуратурою сплачено судовий збір за розгляд вищенаведених касаційних скарг у загальному розмірі 21144,00 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:
-№ 604 від 19.03.2019 на суму 7048,00 грн (т. 4, а.с. 24);
-№ 3185 від 01.12.2020 на суму 7048,00 грн (т. 5, а.с. 34);
-№ 2302 від 03.08.2021 на суму 7048,00 грн (т. 5, а.с. 225).
Згідно з підпунктами «б» і «в» пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.
Як зазначено вище, постановами Верховного Суду від 16.10.2019, 10.02.2021 та від 21.12.2021 за результатами розгляду касаційних скарг скасовано постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019, 04.11.2020 і від 15.07.2021 у даній справі з її направленням для продовження розгляду до апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції не здійснював розподіл судових витрат.
Враховуючи вищевикладене, розподіл судових витрат у цій справі здійснюється Центральним апеляційним господарським судом за результатом розгляду справи відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2022 позов у справі № 904/2600/18 задоволено, витрати скаржника щодо сплати судового збору за розгляд касаційних скарг покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 129, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (вул. Челюскіна, 5/28, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 32495368) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 02909938) 21144,00 грн (двадцять одну тисячу сто сорок чотири гривні, 00 копійок) витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційних скарг.
Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 07.09.2022.
Головуючий суддяЮ.Б. Парусніков
СуддяВ.О. Кузнецов
СуддяА.Є. Чередко
