Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 855/41/21
УХВАЛА
30 серпня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Судді-доповідача Губська Л.В.,
суддів: Епель О.В., Карпушова О.В.,
розглянувши заяву судді Епель Оксани Володимирівни про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, третя особа: Директор Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оленич Петро Сергійович, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, третя особа: Директор Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оленич Петро Сергійович, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022 для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача (головуючого судді) Губської Л.В. та суддів: Епель О.В., Карпушова О.В.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2022.
30.08.2022 суддею Епель О.В. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що представником позивача Туріна Володимира Юхимовича є Малиновська Елла Станіславівна, яка звернулася до начальника управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375 КК України, суддями Київського апеляційного адміністративного суду, зокрема ОСОБА_2 .
При цьому, у своїй заяві суддя Епель О.В. зазначає, що вищевикладене обставини не впливають на її безсторонність як судді при вирішенні даної справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у її неупередженості або об`єктивності вона вважає необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 855/41/21.
Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви, колегія суддів установила, що 27.10.2016 ОСОБА_3 звернулася до начальника управління поліції в Печерському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375 КК України, суддями Київського апеляційного адміністративного суду, зокрема ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У частині 1 статті 40 КАС України заначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об`єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід, заявлений суддею Епель О.В., є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 36, 39 КАС України, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 37, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву судді Епель Оксани Володимирівни про самовідвід у справі № 855/41/21 - задовольнити.
Справу передати на автоматизований перерозподіл з метою визначення судді для участі у її розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач Л.В. Губська
Судді: О.В. Епель
О.В. Карпушова
