Єдиний державний реєстр судових рішень
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 серпня 2022 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/13155/21
Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/348/22
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді - Мамонової О.Є.,
суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Державний професійно-технічний навчальний заклад «Чернігівський професійний будівельний ліцей»,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України, поданій його представником заступником начальника відділу судового забезпечення Кабінету Міністрів України Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Бігдан Аліною Вікторівною, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» про визнання відсторонення від роботи незаконним і зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення, -
у с т а н о в и в:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей», в якому просила:
1) визнати незаконним і скасувати наказ Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» про відсторонення від роботи та поновити її на роботі;
2) стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за час вимушеного незаконного відсторонення.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що працює вихователем гуртожитку №1. Відповідно до наказу Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей», 05.11.2021 її було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 08.11.2021 у зв`язку з ухиленням від профілактичних щеплень від COVID-19. Позивачка вважає, цей наказ незаконним, таким, що підлягає скасуванню, суперечить положенням ст. 43 Конституції України, ст. 46 КЗпП України.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.12.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» від 05.11.2021 №76-к, в частині відсторонення ОСОБА_2 від роботи без збереження заробітної плати.
Зобов`язано Державне професійно-технічний навчальний заклад «Чернігівський професійний будівельний ліцей» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи на підставі наказу від 05.11.2021 №76-к.
Вирішено вимоги про розподіл судових витрат.
На вказане судове рішення подав апеляційну скаргу Кабінет Міністрів України, який не брав участі в справі, просив рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2021 року змінити в мотивувальній частині.
Зазначав, що суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки, оскільки мотивувальна частина оскаржуваного рішення містить виключно аналіз відповідності Конституції України та законам України нормативно-правових актів Уряду та Міністерства охорони здоров`я України, оскаржуване рішення містить власні суб`єктивні висновки головуючого судді стосовно процедури введення карантинних обмежень на території України, нібито невідповідності дій вищого органу державної влади вимогам Конституції України.
Вказує, що також судом першої інстанції надано оцінку актам Міністерства охорони здоров`я України, повноваженням та процедурі визначення Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, Календаря профілактичних щеплень від COVID-19.
Вважає, що судом першої інстанції також порушено норми процесуального права стосовно встановлення індивідуального права (інтересу) позивача по відношенню до загального права інших учасників освітнього процесу на охорону здоров`я.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 червня 2022 року поновлено Кабінету Міністрів України строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.
Частиною першою статті 4 ЦПК України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Враховуючи наведені положення процесуального закону першочергово підлягає до вирішення апеляційним судом питання про наявність порушеного права особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, не будучи учасником справи в суді першої інстанції.
Особа, яка звернулась з апеляційною скаргою в порядку статті 352 ЦПК України повинна довести наявність у неї правового зв`язку з сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв, як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
При цьому необхідно врахувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні містяться судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті шостої Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.
Викладене узгоджується із правовими висновками, висловленими у постановах Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 911/2635/17, від 27 липня 2021 року у справі № 654/3558/16.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків заявника, та лише після встановлення таких обставин апеляційний суд наділений повноваженнями здійснювати перегляд по суті судового рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку. Натомість у разі, якщо апеляційний суд встановить, що судовим рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про права та інтереси особи, яка звернулася із апеляційною скаргою, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції Кабінет Міністрів України зазначав, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та інтереси Кабінету Міністрів України, тому що у мотивувальній частині рішення надано оцінку постанові Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236, оскаржуване рішення містить власні суб`єктивні висновки головуючого судді стосовно процедури введення карантинних обмежень на території України, нібито невідповідності дій вищого органу державної влади вимогам Конституції України.
Зокрема судом першої інстанції зазначено, що: «Оскільки рішення про відсторонення працівників прийнято у формі Постанови КМУ та в спосіб, що не відповідає вимогам пункту 1 статті 92 Конституції та статті 12 Закону, і поза межами конституційних повноважень Кабінету Міністрів України, суд доходить висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин положень Постанови КМУ та необхідність вирішення спору на підставі норм статей 43, 92 Конституції, з огляду на те, що в Україні відсутні закони, які передбачають право роботодавців відсторонювати від роботи працівників, що відмовилися від вакцинації проти COVID-19».
Судом першої інстанції розглянуто спір між ОСОБА_1 та Державним професійно-технічного навчальним закладом «Чернігівський професійний будівельний ліцей» про визнання відсторонення від роботи незаконним і зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи у суді першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Кабінету Міністрів України не вирішувалось, судом першої інстанції надана оцінка постанові Кабінету Міністрів України, однак ніяким чином не вирішувалось питання щодо її скасування чи визнання нечинною, а також не вирішувалось інших питань щодо прав та обов`язків Кабінету Міністрів України, а тому відсутні правові підстави для оскарження ним рішення суду першої інстанції у цій справі.
Таким чином, оскаржуване судове рішення безпосередньо не стосується прав, інтересів та обов`язків Кабінету Міністрів України, судом не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення був би заявник, а в рішенні не міститься суджень про права та обов`язки Кабінету Міністрів України у відповідних правовідносинах, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2021 року підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Керуючись ст. 352, 362, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України, поданій його представником заступником начальника відділу судового забезпечення Кабінету Міністрів України Управління судового забезпечення держави Департаменту з питань судової роботи Бігдан Аліною Вікторівною, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» про визнання відсторонення від роботи незаконним і зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча: Судді:
