Єдиний державний реєстр судових рішень
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3200/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги Громадської організації «Платформа Громадський контроль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімья-4» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 р. (суддя Златін С.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 , Громадської організації «Центр захисту», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімья-4», Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок», Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради про визнання нормативно правового акту протиправним
в с т а н о в и В:
20.03.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювала, до Дніпровської міської ради про визнання нормативно правового акту протиправним, де просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 8/52 від 18.12.2019 р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 р. № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста»;
- визнати протиправним та нечинним, таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили рішення Дніпровської міської ради № 9/52 від 18.12.2019 р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 р. № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста»;
- скасувати рішення Дніпровської міської ради №9/52 від 18.12.2019 р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 р. № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 р. прийнята позовна заява до розгляду по справі № 160/3200/20.
08.04.2020 р. Громадська організація «Центр Захисту» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, де просила зобов`язати відповідача не пізніше як за сім днів до підготовчого засідання опублікувати оголошення про відкриття провадження у справі у виданні, в якому оскаржувані рішення були або мали бути офіційно оприлюднені; визнати протиправними та нечинними повністю рішення Дніпровської міської ради № 8/52 та № 9/52 від 18.12.2019 р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 р. № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста».
09.04.2020 р. ТОВ «Сімья-4» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, де просили:
-визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 р. № 9/52;
-визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 р. № 8/52.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 р. прийнята позовна заява до розгляду по справі № 160/3898/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 р. відкрите провадження в адміністративній справі № 160/3836/20 за заявою Громадської організації «Центр Захисту», яка звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Об`єднані адміністративні справи № 160/3836/20 та 160/3898/20 в одне провадження та присвоєно справі №160/3836/20.
27.04.2020 р. ТОВ «КП Центральний ринок» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним, скасування рішення Дніпровської міської ради, де просили:
-визнати протиправним та нечинним, таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 р. № 9/52 « про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 р. № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста»;
-скасувати рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 р. № 9/52 « про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 р. № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста».
22.05.2020 р. Громадська організація «платформа Громадський контроль» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, де просили:
-визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 р. № 9/52;
-визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 р. № 8/52.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 р. Об`єднані адміністративні справи № 160/3200/20 та 160/3836/20 в одне провадження та присвоєно справі №160/3200/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 р. відкрите провадження по справі № 160/5503/20 за позовом Громадська організація «платформа Громадський контроль» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Адміністративну справу № 160/5503/20 об`єднано зі справою № 160/3200/20 в одне провадження за № 160/3200/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. відкрите провадження по справі № 160/4633/20 за позовом ТОВ «КП Центральний ринок», яке звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним, скасування рішення Дніпровської міської ради.
Адміністративну справу№ 160/4633/20 приєднано до справи № 160/3200/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 р. зупинені дії Рішень Дніпровської міської ради № 9/52 та № 8/52 від 18.12.2019 р. « про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 р. № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» до набрання рішенням суду законної сили в адміністративній справі № 160/3200/20.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 р. Позов ОСОБА_1 , Громадської організації «Центр Захисту», ТОВ «Сімья-4», ТОВ «КП Центральний ринок», Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради про визнання нормативно правового акту протиправним задоволений, та визнано протиправними та нечинними рішення Дніпровської міської № 8/52 та № 9/52 від 18.12.2019 р.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 р. змінене, шляхом виключення з його мотивувальної частини висновків в частині правомірності визначення розміру встановлених ставок плати за землю щодо їх граничного розміру, в іншій частині рішення суду залишене без змін.
Постановою Верховного Суду від 08.02.2022 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 р. скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
06.06.2022 р. ТОВ «Сімья-4», Громадська організація «Платформа Громадський контроль», ОСОБА_1 , ТОВ «КП Центральний ринок», звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з уточненою позовною заявою до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень, де просили визнати протиправними та нечинними рішення Дніпровської міської ради № 9/52 та 8/52 від 18.12.2019 р. та № 11/57 від 20.05.2020 р.
06.06.2022 р. Громадська організація «Платформа Громадський контроль», ТОВ «Сімья-4»,Громадська організація «Центр Захисту», ОСОБА_1 , ТОВ «КП Центральний ринок», звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з уточненою позовною заявою до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень, де просили визнати протиправними та нечинними рішення Дніпровської міської ради № 9/52 та 8/52 від 18.12.2019 р. і № 11/57 від 20.05.2020 р.
Підставою для подання уточненого позову зазначили зміну фактичних даних після закриття підготовчого провадження по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 р. заяви ТОВ «Сімья-4» про зміну предмету позову від 06.06.2022 р. та заяву Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про зміну предмету позову від 06.06.2022 р. повернуто позивачам.
Закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , Громадської організації «Центр Захисту», ТОВ «Сімья-4», ТОВ «КП Центральний ринок», Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради про визнання нормативно правового акту протиправним в частині позовних вимог:
Визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 р. № 9/52 «Про внесення змін до рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 р. №13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати на землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» в частині встановлення у додатку до вказаного рішення річного розміру орендної плати за користування земельною ділянкою з видом цільового призначення 03.07 «для обслуговування будівель торгівлі, що використовують земельну ділянку площею 0,9 га та більше» на рівні 12 % нормативної грошової оцінки.
Ухвала суду мотивована тим, що необхідність у зверненні позивачів із новою позовною вимогою виникла вже після подання позову, оскільки станом на день подання позову рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 р. № 11/57 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 р. № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» ще не існувало, в зв`язку з чим заяви позивачів про уточнення позовних вимог за своєю суттю не є зміною предмету позову в розумінні положень статті 47 КАС України, а є фактично новою позовною заявою. Крім того, в заяві про уточнення позовних вимог позивачі викладають нові підстави позову, а саме, посилаються на нове рішення Адміністративної колегії Відділення Антимонопольного комітету України від 23.03.2021 р. № 54/3-р/к у справі № 54/56-20, якого не існувало під час закриття підготовчого засідання у даній справі.
Також суд вказав, що на підставі постанови Верховного Суду від 17.01.2022 р. по справі № 60/9593/20 визнано протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 18.12.209 р. № 9/52 «Про внесення змін до рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 р. № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати на землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» в частині встановлення у додатку до вказаного рішення річного розміру орендної плати за користування земельною ділянкою з видом цільового призначення 03.07 «для обслуговування будівель торгівлі, що використовують земельну ділянку площею 0,9 га та більше» на рівні 12 % нормативної грошової оцінки.
Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 р. Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» подала апеляційну скаргу, де просила скасувати ухвалу суду в частині повернення заяви про зміну предмету позову та направити справу для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення міської ради є взаємопов`язаними, а доповнення первісних позовних вимог новою вимогою про скасування рішення № 11/57 від 20.05.2020 р. є доповненням позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.
Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 р. ТОВ «Сімья-4» подало апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу суду в частині повернення заяви про зміну предмету позову та направити справу для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
На апеляційні скарги Дніпровською міською радою поданий відзив, де просили відмовити в задоволенні апеляційних скарг.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі та вислухавши представників Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», ТОВ «Сімья-4» та Дніпровської міської ради, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що в період з 20.03.2020 р. по 22.05.2020 р. позивачі ОСОБА_1 , Громадська організація «Центр Захисту», ТОВ «Сімья-4», ТОВ «КП Центральний ринок», Громадська організація «Платформа Громадський контроль» при зверненні до суду просили визнати протиправними та нечинними рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2019 р. № 9/52 та № 8/52 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 р. № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста».
Також встановлено, що після повернення справи з Верховного Суду 06.06.2022 р. позивачі уточнили позовні вимоги, де просили визнати протиправними та нечинними рішення Дніпровської міської ради № 9/52 та 8/52 від 18.12.2019 р. і № 11/57 від 20.05.2020 р.
Так, судом встановлено, що Рішенням Дніпровської міської ради від 20.05.2020 р. № 11/57 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 р. № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» внесені зміни до рішення міської ради від 06.12.2017 р. № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста».
Як вбачається з первісних позовів предметом позовів були рішення відповідача від 18.12.2019 р. № 9/52 та № 8/52 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 р. № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста», а предметом уточнених позовних заяв додатково оскаржується рішення відповідача від 20.05.2020 р. № 11/57 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 р. № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста», яким внесені зміни до рішення міської ради від 06.12.2017 р. № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста».
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 р. зупинені дії Рішень Дніпровської міської ради № 9/52 та № 8/52 від 18.12.2019 р. « про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 р. № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» до набрання рішенням суду законної сили в адміністративній справі № 160/3200/20.
Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року прийняте рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначене на 22.09.2020 року, отже у позивача відповідно до ч.1 ст.47 КАС України було право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Як вбачається з тексту уточнених позовних заяв, позивачі мотивували подання уточнюючих позовних заяв шляхом доповнення первісних позовних вимог вимогами про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 р. № 11/57 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 р. № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста», оскільки оскаржувані рішення прямо пов`язані, стосуються ставок земельного податку, розміру орендної плати за землю та пільг зі сплати земельного податку на території міста, є регуляторними актами та прийняті з порушенням регуляторної процедури, і без визнання рішень протиправними та нечинними в одному провадженні неможливий ефективний захист прав позивача.
Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Предмет позовів становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Характер позовних вимог визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з чого випливають вимоги позивачів.
Під підставами позовів, які можуть змінювати лише позивачі, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто факти, що тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.
Отже, зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами (фактами) при збереженні в ньому первісних обставин та зміни посилання на норми матеріального чи процесуального права або інше наведення іншого правового розуміння таких норм.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду позивачів як з первісними, так і з уточненими позовами є наявність рішень суб`єктів владних повноважень, які регулюють питання ставок земельного податку, розміру орендної плати за землю та пільг зі сплати земельного податку на території міста, що, на думку позивачів, прийняті з порушенням норм чинного законодавства та порушують їх права.
Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки позивачами не змінювалися підстави позову, а, лише, доповнений предмет позову шляхом доповнення вимоги про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 року №11/57 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 р. № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста».
Дана правова позиція викладене в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 р. по справі №924/1473/15.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.
Керуючись статтями 315, 317, 320, 321, 322 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Громадської організації «Платформа Громадський контроль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімья-4»- задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 р. скасувати.
Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддяЛ.А. Божко
суддяО.М. Лукманова
суддяЮ. В. Дурасова
