ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"26" липня 2022 р. Справа № 822/1736/18
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький
до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", м. Хмельницький
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Хмельницька область, Деражнянський район, с. Шпичинці
про - визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 1/26/04-18 від 26.04.2018 року позачергових загальних зборів членів та засновників житлово-будівельного кооперативу „Подільський край";
- визнання протиправними дій державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни щодо внесення змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив „Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: 03.05.2018 №16731070009008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та 07.05.2018 №16731070010008102 щодо зміни додаткової інформації;
- скасування внесених державним реєстратором управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив „Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів: 03.05.2018 №16731070009008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та 07.05.2018 №16731070010008102 щодо зміни додаткової інформації.
за участю представників:
позивача: Ткач Я.С. - згідно ордеру
відповідача 1: Самчук О.А. - за довіреністю №01-13/331 від 12.01.2022
відповідач 2: Сарафін В.Ф. - голова комісії з припинення ЖБК "Подільський край"
третя особа : ОСОБА_2, Шустер Л.В. - згідно ордеру
встановив: Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021р., у позові відмовлено.
Постановою Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 у справі № 822/1736/18 - без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2021 у справі № 822/1736/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 822/1736/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 22.12.2021 № 73/21 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 справу № 822/1736/18 передано на розгляд судді Грамчуку І.В., яким останню прийнято до свого провадження із здійсненням розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Безпосередньо перед початком судового засідання 21.07.2022р. господарським судом від житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" отримано заяву (вх. № 05-08/1443/22 від 21.07.2022) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору :
- ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 );
- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел.: НОМЕР_4 );
- ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_3 . РНОКПП НОМЕР_5 , тел.: НОМЕР_6 ;
- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_7 , виданий Хмельницьким МУ УМВС України 11 березня 1999 року);
- ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_8 , виданий Хмельницьким МУ УМВС України 20.05.1998);
- ОСОБА_9 , ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_9 , тел.: НОМЕР_10 ).
Окрім того 21.07.2022р. судом також отримано заяву (вх. № 05-08/1444/22 від 21.07.2022) ОСОБА_6 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору :
- ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 );
- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел.: НОМЕР_4 );
- ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_7 . РНОКПП НОМЕР_5 , тел.: НОМЕР_6 );
- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_7 , виданий Хмельницьким МУ УМВС України 11 березня 1999 року);
- ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_8 , виданий Хмельницьким МУ УМВС України 20.05.1998);
- ОСОБА_9 , ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_9 , тел.: НОМЕР_10 ).
Доказів надіслання згаданих заяв позивачу - гр. ОСОБА_1 , судом не отримано, а тому засідання у справі потребувало відкладення із витребуванням у позивача письмових пояснень по суті заяв із відображенням правових позицій щодо вказаних звернень.
Обґрунтовуючи потребу в задоволенні заяви (вх. № 05-08/1443/22 від 21.07.2022) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, голова комісії з припинення ЖБК „Подільський край" відмітив, що до предмету спору у даній справі належить, зокрема визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 1/26/04-18 від 26.04.2018 року позачергових загальних зборів членів та засновників Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край».
За результатами проведення позачергових загальних зборів були прийняті рішення про права та обов`язки ряду осіб, що не були залучені до участі у справі.
Так, з першого питання порядку денного прийнято рішення уповноважити від зборів ОСОБА_9 підписати договір уступки згідно з угодою №14 ЖК-79 від 08.11.2016 з ОСОБА_10 на ОСОБА_2 . Це рішення надає право ОСОБА_9 та зобов`язує її підписати відповідний договір, а у разі задоволення позову воно не буде створювати для ОСОБА_9 , яка не бере участі у справі, юридичних наслідків в силу ст. 216 ЦК України і відповідно вплине на її права та обов`язки.
З четвертого питання порядку денного - прийнято рішення про звільнення голови правління ЖБК «Подільський край» ОСОБА_4 з 26.04.2018 та виключення його з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи ЖБК «Подільський край» без довіреності, в тому числі підписувати договори. У разі задоволення позову це рішення не буде створювати юридичних наслідків, а тому ОСОБА_4 , який не бере участі у справі, набуде відповідних прав.
З п`ятого питання порядку денного - прийнято рішення про обрання нового складу правління ЖБК «Подільський край» у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . У разі задоволення позову це рішення не буде створювати юридичних наслідків, а тому ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , які не беруть участі у справі, не набудуть відповідних прав та обов`язків.
З шостого питання порядку денного - прийнято рішення про обрання нового складу ревізійної комісії ЖБК «Подільський край» у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , на чолі з головою ревізійної комісії ЖБК «Подільський край» ОСОБА_7 . У разі задоволення позову це рішення не буде створювати юридичних наслідків, а тому ОСОБА_6 , ОСОБА_14, які не беруть участі у справі, не набудуть відповідних прав та обов`язків.
За приписами ч. 1 ст.51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 51, 119 ГПК України, голова комісії з припинення ЖБК «Подільський край» просив суд поновити процесуальний строк для подання цієї заяви.
Прибулі до суду ОСОБА_2 та її повноважний представник адвокат Шустер Я.В. підтримали необхідність задоволення відмічених клопотань, тоді як державний реєстратор управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук О.А. під час розгляду вказаних звернень поклалась на думку суду.
В отриманих судом Запереченнях (вх. № 05-22/3859/22 від 26.07.2022р.) і (вх. № 05-22/3860/22 від 26.07.2022р.) представника позивача адвокат Ткач Я.С. з наведених у них підстав спростувала потребу у задоволенні відповідних заяв, так як останні суперечать фактичним обставинам та нормам чинного законодавства, наполягаючи на відмову в їх задоволенні через отримання вказаної заяви в ході судового розгляду по завершенню підготовчого провадження у справі.
Вислухавши міркування прибулих щодо заяви житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" (вх. № 05-08/1443/22 від 21.07.2022) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, дослідивши наявні у матеріалах справи докази на її підтвердження/заперечення, господарським судом враховується наступне :
Згідно статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
2. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
3. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
4. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
5. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.
6. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Відповідно до ст. 51 Кодексу, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.
2. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.
Право на доступ до правосуддя та справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом є одними із невід`ємних прав людини, які закріплені у Загальній декларації прав людини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року.
Ця норма кореспондує з нормою Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка міститься в статті 6 "Право на справедливий суд".
Порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції; ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії", заява N 58112/00, п. 45, та "Кутіч проти Хорватії", заява N 48778/99, п. 25).
Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст.55 Конституції України, згідно з якою права і свободи громадянина захищає суд.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватись на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France) від 4 грудня 1995 року).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain)
Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", № 47273/99, пп.50-51, та "Walchli v. France", № 35787/03, п.29.).
Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018р. (справа № 11-989за/18) згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Верховний Суд відмічає, що у розумінні статті 50 ГПК України підставою участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є їх заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме - ймовірність виникнення в них у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати поза межами цих правовідносин, в іншому разі такі особи можуть мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб у принципі неможливий спір про право з протилежною стороною у відповідному судовому процесі. Якщо зазначений спір допускається, то ця особа обов`язково повинна мати процесуальний статус (становище) співвідповідача у справі, а не третьої особи (див. правовий висновок Верховного Суду у постановах від 20.08.2019 у справі N 910/13209/18, від 26.05.2020 у справі N 922/2743/18).
Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
{Частина третя статті 119 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2234-VIII від 07.12.2017}
4. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
5. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
6. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
За таких обставин зважаючи на те, що спірним рішенням, оформленим протоколом № 1/26/04-18 від 26.04.2018 року позачергових загальних зборів членів та засновників Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" м. Хмельницький, вказані у заяві (вх. № 05-08/1443/22 від 21.07.2022р.) громадяни набули або були позбавлені прав та обов`язків в органах управління кооперативу, заяву ЖБК"Подільський край" про поновлення строку для подання клопотання (вх. № 05-08/1443/22 від 21.07.2022р.) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, слід задовольнити.
При цьому отримані судом заяву (вх. № 05-08/1444/22 від 21.07.2022) гр. ОСОБА_6 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як і заяву гр. ОСОБА_9 м. Хмельницький про поновлення строку для подання клопотання (вх. № 05-08/1473/22 від 25.07.2022р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, слід повернути без розгляду через їх невідповідність ст.ст.169,170 ГПК України.
Окрім того до початку судового засідання 26.07.2022р. господарським судом отримано Заяву (вх. № 05-08/1476/22 від 26.07.2022р.) представника гр. ОСОБА_1 адвоката Ткач Я.С. про встановлення додаткового строку.
Відповідно до цієї заяви в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 822/1736/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень позачергових загальних зборів членів та засновників житлово-будівельного кооперативу, визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування внесених до реєстру змін.
З боку Позивача у позовні заяві (першій заяві по суті справи) надавався попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.
Натомість, враховуючи ту обставину, що нам була невідома точна кількість судових засідань у справі № 822/1736/18, тривалість часу, який ще буде витрачений адвокатом на виконання робіт, пов`язаних із належним наданням професійної правничої допомоги клієнту, - ми з об`єктивних причин не в змозі надати докази на підтвердження обсягу виконаних адвокатом робіт та наданих послуг.
Згідно із ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абз. 2 ч. 8 cm. 129 ГПК України).
За правилами ч. 6 ст. 130 ГПК України, у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 8 ст. 129 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 2 ч. З ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 233 ГПК України, адвокат просила прийняти дану заяву до розгляду та при ухваленні судового рішення у справі № 822/1736/18 встановити стороні Позивача додатковий строк для подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона має понести (сплатити) у зв`язку із розглядом даної справи, а також призначити судове засідання для вирішення даного питання.
Вказану заяву представник підтримала безпосередньо в засіданні суду, а тому за відсутності заперечень останню слід задовольнити.
Натомість клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" м. Хмельницький (вх. № 05-08/1477/22 від 26.07.2022р.) про виклик свідка слід повернути без розгляду через заперечення позивача та невідповідність ст.ст. 87-89, 169, 170 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 50, 119, 233, 234, 235, ч. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" м. Хмельницький про поновлення строку для подання клопотання (вх. № 05-08/1443/22 від 21.07.2022р.) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
Залучити до участі у справі № 822/1736/18 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів :
- ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 );
- ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_5 );
- ОСОБА_9 , ( АДРЕСА_6 ).
Позивачу направити копію позовної заяви з додатками третім особам, докази направлення надати суду.
Третім особам надати письмові пояснення з приводу позову, направити їх іншим учасникам справи, докази направлення надати суду.
Прийняти до розгляду в справі № 822/1736/18 заяву (вх. № 05-08/1476/22 від 26.07.2022р.) представника гр. ОСОБА_1 адвоката Ткач Я.С. про встановлення додаткового строку.
Заяву гр. ОСОБА_6 м. Хмельницький про поновлення строку для подання клопотання (вх. № 05-08/1444/22 від 21.07.2022р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, повернути без розгляду.
Заяву гр. ОСОБА_9 м. Хмельницький про поновлення строку для подання клопотання (вх. № 05-08/1473/22 від 25.07.2022р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, повернути без розгляду.
Клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" м. Хмельницький (вх. № 05-08/1477/22 від 26.07.2022р.) про виклик свідка повернути без розгляду.
Розгляд справи № 822/1736/18 призначити на 11 год. 10 серпня 2022 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.
Повідомити учасників справи про судове засідання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29.07.2022р.
Суддя І.В. Грамчук
Віддруковано 7 прим.:
1 - до справи;
2 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_8 ;
3 - 4 - Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3); (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 16);
5 - ЖБК "Подільський край" - (29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 16, а/с 266)
6 - ОСОБА_2 (с.Шпичинці Деражнянського району Хмельницької області , 32212)
7 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 )
8 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );
9 - ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_3 );
10 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 );
11 - ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_5 );
12- ОСОБА_9 , ( АДРЕСА_6 ).
13- ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,)
Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.
