Ухвала
20 липня 2022 року
м. Київ
справа № 759/7632/20
провадження № 61-6222ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пшенишного Олексія Олексійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Саваріна Олена Сергіївни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визначення частки майна у праві спільної сумісної власності, що підлягає спадкуванню та визнання права на спадкування,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Саваріна О. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич О. О., ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просила суд визначити 1/2 частину в спільному сумісному майні - нежилому приміщенні АДРЕСА_1 загальною площею 96,9 кв. м., яка належала її сину - ОСОБА_7 , та визнати за нею право на спадкування 1/12 частки в спірному майні з урахуванням часток інших спадкоємців по закону.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 02 червня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Саваріна О. С., приватний нотаріус Гуцевич О. О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визначення частки майна у праві спільної сумісної власності, що підлягає спадкуванню та визнання права на спадкування відмовлено.
07 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат
Пшенишний О. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 08 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року (надійшла до суду 08 липня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 11 липня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пшенишного О. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
18 липня 2022 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 11 липня 2022 року, надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) та постанові Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у справі № 753/12946/15 (провадження № 61-46539св18).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката
Пшенишного О. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Саваріна Олена Сергіївни, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визначення частки майна у праві спільної сумісної власності, що підлягає спадкуванню та визнання права на спадкування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пшенишного Олексія Олексійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року.
Витребувати з Святошинського районного суду м. Києвавищевказану цивільну справу (№ 759/7632/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник
