Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 159/6937/21
Провадження № 2/159/272/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 травня 2022 року м.Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Бойчука П.Ю.,
розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ковельської міської ради (м. Ковель, вул. Незалежності, 73), виконавчого комітету Ковельської міської ради (м. Ковель, вул. Незалежності, 73) про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ковельської міської ради, виконавчого комітету Ковельської міської ради, в якому просить визнати незаконними дії Ковельської міської ради щодо неохоплення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на квартирному обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, з 29.08.1986 року як дитина-сирота з правом на позачергове отримання житла, міською цільовою соціальною Програмою забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування і осіб з їх числа на 2017-2021 роки, затвердженою рішенням Ковельської міської ради від 24.11.2016 року № 16/7 та зобов`язати виконавчий комітет Ковельської міської ради покрити за рахунок місцевого бюджету 70% граничної суми компенсації за належне житло в сумі 387306,50 грн. ОСОБА_1 , як дитині-сироті, з врахуванням наявності інвалідності. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в сумі 6000,00 грн.
Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2021 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Представником відповідачів подано відзиви на пред`явлений позов, з яких вбачається, що відповідачі позовних вимог не визнають та просить відмовити в задоволенні позову.
Позивач подала відповідь на відзив відповідача, в якому, з врахуванням змісту поданого відповідачем відзиву, просила проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, для з`ясування всіх обставин справи.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.12.2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.
Позивачем повторно подано до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін для з`ясування розбіжностей в сумах, визначених рішенням органу місцевого самоврядування та виплачених позивачу, а також встановлення обставин щодо права позивача на отримання житла.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.
04.04.2022 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючого в справі.
В обґрунтування такої заяви позивач вказувала на те, що ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчука П.Ю. від 21.03.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Позивач вважала,що вказанаухвала провідмову узадоволенні клопотанняпозивача пророзгляд справив судовомузасіданні зповідомленням сторінє проявомупередженого ставленнясудді БойчукаП.Ю.до позивача,як досторони усправі,оскільки суддяБойчук П.Ю., як слідчий суддя, постановляв ухвалу від 11.09.2018 року у справі № 159/2531/18 (провадження № 1-кс/159/1152/18), в якій визначився щодо працівників Ковельської міської ради в питанні, що стосується предмета спору, а саме - перебування позивача на пільговій черзі і непридбання позивачу квартири в період, що охоплюється дією міської цільової соціальної Програми забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування і осіб з їх числа на 2017 - 2021 роки, затвердженої рішенням Ковельської міської ради від 24.11.2011 року № 16/7. Вищевикладене давало позивачу підставу вважати, що позиція судді Бойчука П.Ю. упереджена, хоча закон вимагає від судді безсторонності при розгляді справи.
Ухвалою судувід 06.04.2022року визнанонеобґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвідсудді БойчукуП.Ю.в данійсправі; вирішення питання по заяві позивача про відвід судді Бойчуку П.Ю. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 цього Кодексу; провадження в справі зупинено до вирішення заяви про відвід.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2022 року під головуванням судді Лесика В.О. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойчука П.Ю.
19.05.2022 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із заявою про відвід головуючому судді Бойчуку П.Ю. з аналогічних мотивів, більш широко обґрунтувавши їх. Будь-яких нових вагомих підстав для відводу судді в даній заяві не наведено.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що таку заяву про відвід слід залишити без розгляду.
Так, згідно вимог ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Як зазначалось вище, підстави для відводу судді, наведені в заяві позивача від 19.05.2022 року, були предметом розгляду раніше і в задоволені заяви про відвід з цих підстав було відмовлено.
Оскільки в повторно поданій заяві викладено аналогічні підстави для відводу, будь-яких нових вагомих підстав не наведено, суд, у відповідності до зазначених вимог, залишає дану заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.36,39, 40 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойчуку П.Ю. в даній справі залишити без розгляду.
Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Головуючий П. Ю. Бойчук
