Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 159/6937/21
Провадження № 2-ві/159/1/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2022 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді Лесика В.О.,
за участі секретаря Посполітак Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойчука Петра Юхимовича по розгляду її позовної заяви про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,
ВСТАНОВИВ:
в проваджені судді Ковельського міськрайонного суду Бойчука П.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Ухвалою вказаного судді від 22.11.2021, відкрито провадження в цивільній справі та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Іншою ухвалою від 21.12.2021, в задоволені клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відмовлено.
Позивачем повторно було заявлено аналогічне клопотання і повторно ухвалою суду від 21.03.2021, в задоволені клопотання було відмовлено.
04.04.2022 ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого у справі, вважаючи, що відмова з задоволені її клопотання є наслідком упередженого ставлення судді до неї, як сторони у справі.
Крім того, вказує, що суддею Бойчуком П.Ю., як слідчим суддею, 11 вересня 2018 року у справі №159/2531/18 була розглянута скарга ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження, і в задоволені цієї скарги відмовлено.
Сукупність зазначених обставин, дають підстави вважати, про упередженість судді, що є підставою для відводу.
Суддею Бойчуком П.Ю. 06.04.2022 зупинено провадження у справі, визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді.
Одночасно передано заяву про відвід на розгляд іншого судді, який визначається у порядку встановленому ч.1 ст.334 ЦПК України. У відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2022, визначено суддю цього суду Лесика В.О.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, а відтак в силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ст.36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, в тому числі коли наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Із заяви про відвід судді та долучених до неї документів слідує, що заява про відвід мотивована тим, що суддя двічі відмовив в розгляді позову з участю сторін, і в 2018 році розглянув скаргу позивача на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка набрала законної сили та в задоволені якої було відмовлено.
Як зазначено в ухвалі судді Бойчука П.Ю., предметом поданого позивачем позову є невиплата відповідачем відповідної компенсації за не отримання житла, а предметом скарги на постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення, було поновлення ОСОБА_1 на квартирній черзі.
Отже, зазначені правовідносини жодним чином не є тотожними і підстав стверджувати, що суддя при вирішені питання, як слідчий суддя визначився чи висловив свою думку про правовідносини, які є предметом позову, жодним чином стверджувати не можна, а тому вони не є підставою, що може свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді в розумінні ст.36 ЦПК України.
Не є підставою для відводу судді визначення ним в якому проваджені розглядати позов, оскільки це право, а не обов`язок судді, передбачене цивільно-процесуальним законодавством України.
З наведених вище підстав в задоволені заяви про відвід судді Бойчука П.Ю. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойчука Петра Юхимовича по розгляду її позовної заяви про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.О. Лесик
