Ухвала
24 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 344/3764/21
провадження № 61-2466ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,
розглянув касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Івано - Франківського апеляційного суду від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у лютому 2020 року звернулась до Лікувально-діагностичного центру «Лічниця Ткачука» за медичними послугами з лікування та протезування зубів. Відтак, між сторонами виникли договірні правовідносини. Стоматологічні послуги надавались лікарем ОСОБА_3 з лютого по серпень 2020 року. Разом з тим, протезування було виконано неякісно, внаслідок чого у неї з`явилась біль та дефекти зовнішнього вигляду обличчя. На думку позивачки, погіршення її стану здоров`я настало після надання медичної допомоги ОСОБА_1 в умовах недотримання обов`язкових умов лікування, що підтверджується висновком клініко-експертної оцінки. Крім того, в порушення наказу Міністерства охорони здоров`я від 14 лютого 2012 року №110 лікарем не велась медична картка стоматологічного хворого форми 043/о.
При цьому, за отримані послуги вона оплатила 64 930,00 грн, проте в порушення норм законодавства платіжних документів підприємець їй не видавав. У зв`язку з неналежним лікуванням позивачка була змушена звернутись до інших лікарів і за усунення недоліків роботи відповідача нею сплачено 35 430,00 грн. Крім того, на проведення повторного ортопедичного лікування згідно рекомендації клініко-експертної комісії необхідно витратити 133 000,00 грн.
Також діями відповідача їй завдана моральна шкода, яка полягає у порушенні прав як споживача, внаслідок яких вона відчувала біль та страждання. ФОП своїми діями спричинив виникнення у неї негативних емоцій через постійне ігнорування її прав і зауважень щодо недоліків роботи, що призвело до негативних змін та порушення нормальних життєвих зв`язків, витрачання часу на звернення до лікарів, проведення відновлення стану здоров`я, звернення до суду. Відповідно ОСОБА_2 оцінювала завдану їй моральну шкоду в розмірі 400 000,00 грн.
За наведених обставин просила стягнути з ОСОБА_1 233 360,00 грн матеріальної та 400 000,00 грн моральної шкоди.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг відмовлено.
Постановою Івано - Франківського апеляційного суду від 11 січня 2022 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Міськів О. Т. задоволено частково, рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: «Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 64 730,00 грн матеріальної та 10 000,00 грн моральної шкоди, а всього - 74 730,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 747,36 грн у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, та 1121,04 грн - у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, а всього 1 868,40 грн.»
10 лютого 2022 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Івано - Франківського апеляційного суду від 11 січня 2022 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Заявник посилається на підстави касаційного оскарження судових рішень, які визначені в пунктах 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Івано - Франківського апеляційного суду від 11 січня 2022 року.
Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу № 344/3764/21 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Петров
А. А. Калараш
О. С. Ткачук
