Справа № 344/3764/21
Провадження № 22-ц/4808/27/22
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А
11 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано -Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,
суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,
секретаря Пацаган В.В.,
з участю ОСОБА_1 та її представника Міськів О.Т. , представника ОСОБА_3 - Яковишина В.Ю. , розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Яковишина Володимира Юрійовича про відвід суддів Девляшевського В.А., Пнівчук О.В., Томин О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг,
в с т а н о в и в:
В провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Міськів О.Т. на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг.
11 січня 2022 року безпосередньо перед судовим засіданням представник ОСОБА_3 - адвокат Яковишин В.Ю. подав заяву про відвід суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В., Томин О.О.
Заява мотивована тим, що суд без відповідного клопотання позивача та встановлення причин неподання доказів в суді першої інстанції з власної ініціативи вказав останньому на необхідність подачі апеляційному суду відповідної уточнюючої інформації про вартість наданих стоматологічних послуг.
Вислухавши доповідача та перевіривши заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.
За положеннями частин першої, другої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Заява про відвід колегії суддів надійшла до апеляційного суду 11 січня 2022 року. Про зазначену в заяві підставу відводу заявнику було відомо після проведення попереднього судового засідання 28 грудня 2021 року. Отже, заява про відвід подана з пропуском процесуального строку.
Згідно з частиною другою та абзацом 2 частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на те, що заява про відвід суддів надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.
Аналіз матеріалів справи вказує, що заява про відвід суддів не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності суддів. Ніяких конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів, заява не містить.
Разом з тим, відповідно до вимог частини 4 статті 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
По суті доводи представника відповідача зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, зокрема з роз`ясненням позивачу права надання додаткової інформації для встановлення дійсних обставин справи.
Підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України, немає. Заява про відвід подана з порушенням строку безпосередньо перед судовим засіданням і вона є невмотивованою. Тому колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Яковишина Володимира Юрійовича про відвід суддів Девляшевського В.А., Пнівчук О.В., Томин О.О. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: О.В. Пнівчук
О.О. Томин
Повний текст ухвали виготовлено 13 січня 2022 року.
