УХВАЛА
13 квітня 2022 року
м. Київ
Cправа № 913/703/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Картере В.І.
учасники справи:
позивач - Департамент житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"
розглянувши заяву колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г.(головуючого), Банаська О.О., Картере В.І.,
про самовідвід від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022
у складі колегії суддів: Шутенка І.А. (головуючий), Слободіна М.М., Хачатрян В.С.
та на рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2021
у складі судді Косенко Т.В.
за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"
про стягнення 7 726 556,62 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"
до Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації
про стягнення 807 039,98 грн
В С Т А Н О В И В:
Департамент житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (далі - Департамент ЖКГ Луганської ОДА) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" (далі - ТОВ "Проектно-будівельний альянс") про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) в сумі 7 079 496,60 грн, інфляційних нарахувань в сумі 360 752,95 грн, 3 % річних в сумі 286 307,07 грн.
30.03.2021 ТОВ "Проектно-будівельний альянс" звернулося до Господарського суду Луганської області з зустрічним позовом до Департаменту ЖКГ Луганської ОДА про стягнення 807 039 грн 98 коп. боргу за виконані підрядні роботи за договором будівельного генпідряду від 24.04.2019 №60.
05.07.2021 рішенням Господарського суду Луганської області у справі № 913/703/20 первісний позов Департаменту ЖКГ Луганської ОДА до ТОВ "Проектно-будівельний альянс" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Проектно-будівельний альянс" на користь Департаменту ЖКГ Луганської ОДА безпідставно набуте майно (грошові кошти) у сумі 7 079 496,60 грн, 3% річних у сумі 286 307,07 грн, інфляційні нарахування в сумі 360 752,95 грн, судовий збір у сумі 115 898,35 грн.
У зустрічному позові ТОВ "Проектно-будівельний альянс" до Департаменту ЖКГ Луганської ОДА відмовлено повністю. Судові витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом у сумі 12 105,60 грн віднесено на ТОВ "Проектно-будівельний альянс".
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Проектно-будівельний альянс", яке просило скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2021 у справі № 913/703/20 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити. Стягнути з Департаменту ЖКГ Луганської ОДА на користь ТОВ "Проектно-будівельний альянс" понесені ним судові витрати, зокрема судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу).
18.01.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Проектно-будівельний альянс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2021 залишено без змін.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102723396) повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 складено 19.01.2022.
04.02.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "Проектно-будівельний альянс" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 та на рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2021 у справі № 913/703/20.
08.02.2022 до суду касаційної інстанції від ТОВ "Проектно-будівельний альянс" також надійшло клопотання про розгляд заяви про зупинення виконання оскаржуваних судових актів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку за участю представника скаржника.
Разом із касаційною скаргою ТОВ "Проектно-будівельний альянс" подано заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, а також попередній розрахунок судових витрат відповідача.
07.02.2022 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Картере В.І.
При цьому, 13.04.2022 суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєсковим В.Г. (головуючий), Банаськом О.О., Картере В.І. подано заяву про самовідвід розгляду касаційної скарги ТОВ "Проектно-будівельний альянс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 та на рішення Господарського суду Луганської області від 05.07.2021 у справі № 913/703/20 у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 № 9 (з відповідними змінами та доповненнями) суддям судової палати для розгляду справ про банкрутство визначено таку спеціалізацію: - справи про банкрутство (коди Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор) 212000000 - 212080000); справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань (коди Класифікатора 210000000 - 211030000); справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів (коди Класифікатора 231000000 - 231020000); заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
У цій справі № 913/703/20 предметом позову є первісні позовні вимоги Департаменту ЖКГ Луганської ОДА про стягнення з ТОВ "Проектно-будівельний альянс" безпідставно набутого майна (грошових коштів) в сумі 7 079 496,60 грн, інфляційних нарахувань в сумі 360 752,95 грн, 3 % річних в сумі 286 307,07 грн, а також зустрічні позовні вимоги ТОВ "Проектно-будівельний альянс" до Департаменту ЖКГ Луганської ОДА про стягнення 807 039,98 грн боргу за виконані підрядні роботи за договором будівельного генпідряду від 24.04.2019 №60.
Як вбачається із оскаржуваних судових рішень, первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.04.2019 між Департаментом ЖКГ Луганської ОДА (замовником) та ТОВ "Проектно-будівельний альянс" (генпідрядником) укладено договір будівельного генпідряду №60, згідно з умовами якого відповідач на замовлення позивача зобов`язаний виконати в строки та на умовах, визначених цим договором роботи щодо реконструкції самопливного каналізаційного колектору L-2700м по вулицям Південна, Луганська, Мала Садова, Коцюбинського, Садова, Буткова, Зарічна до КНС №1 у м. Старобільську Луганської області (Корегування) (Код за ДК 021:2015:45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Зазначає, що на виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу аванс. Втім відповідач не виконав у повному обсязі роботи по договору та не повернув позивачу невикористану суму авансу, 31.08.2020 договір будівельного генпідряду припинився, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуте майно (грошові кошти), нараховане на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, а також 3% річних та інфляційні на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги ТОВ "Проектно-будівельний альянс" зазначило, що Департамент ЖКГ Луганської ОДА всупереч вимогам п.4.4 договору будівельного генпідряду №60 від 24.04.2019 та ст. 882 Цивільного кодексу України, не приступив до прийняття виконаної частини робіт за договором, не підписав акт виконаних робіт КБ-2в №2 за березень 2020 року на суму 2 266 671 грн 13 коп. (в т.ч. аванс, що виключається 1 459 631 грн 15 коп.), та не сплатив 807 039,98 грн, у зв`язку з чим виник борг за виконану частину робіт в розмірі 807 039,98 грн.
В касаційній скарзі, зокрема, скаржник наголошує на тому, що оскільки між позивачем та відповідачем існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як невикористаний аванс відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України, набуті відповідачем за наявності правової підстави їх не може бути витребувано як безпідставне збагачення. При цьому, скаржник зауважує, що обставини укладення між сторонами у справі договору будівельного генпідряду встановлені судами та визнаються сторонами.
Тобто, спір у даній справі відноситься до справ у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, на виконання якого й було первісно перераховано спірну суму грошових коштів.
Вказана категорія справ є спеціалізацією судових палат для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності та для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.
Водночас, колегією суддів вбачається, що при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
З урахуванням викладеного, наведені у заяві суддів Пєскова В.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Картере В.Я. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.
Керуючись статтями 32, 35 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В:
1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г. (головуючого), Банаська О.О., Картере В.І. про самовідвід від розгляду справи № 913/703/20 Господарського суду Луганської області - задовольнити.
2. Справу № 913/703/20 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.
Головуючий суддя В. Пєсков
Судді О. Банасько
В. Картере
