СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
21 лютого 2022 року м. Харків Справа № 905/730/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В.
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітторг» (вх.№ 468 Д/3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» (вх.№ 469 Д/3) та Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» (вх.№ 470 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі № 905/730/20 (суддя Зекунов Е.В.; повний текст рішення складено та підписано 06.08.2021),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор»,
до відповідачів:
1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром»,
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітторг»,
3.Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»,
про заборону незаконного використання корисної моделі та стягнення збитків у розмірі 90000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «НПО «Ізолятор» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Славенергопром» та ТОВ «Монолітторг» про: заборону відповідачам здійснювати незаконне використання корисної моделі «Полімерний ізолятор», захищеної патентом України від 12.01.2016 № 103922, у тому числі, виготовлення ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1 із застосуванням запатентованої корисної моделі, застосування ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1 із застосуванням запатентованої корисної моделі, будь-яке поширення, пропонування для продажу, у тому числі, через мережу Інтернет, продаж, введення в цивільний обіг або зберігання ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1; зобов`язання ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу вилучити з цивільного обігу ізолятори ОСК 8-24/150-1 у кількості 25 штук виробництва ТОВ «Славенергопром», які поставлені ТОВ «Монолітторг» за договором поставки від 29.01.2019 № 132, що підтверджується видатковою накладною від 26.03.2019 № РН-0000075 та введені в експлуатацію з порушенням права інтелектуальної власності та знищення ізоляторів ОСК 8-24/150-1 у кількості 25 штук; стягнення з ТОВ «Монолітторг» на користь ТОВ «НПО «Ізолятор» 90 000,00 грн. завданих збитків.
Позов обґрунтований з посиланням на неправомірне використання відповідачами у ізоляторах типу ОСК 8-24/150-1 (виготовлених ТОВ «Славенергопром» та реалізованих ТОВ «Монолітторг» у торгах, замовником в яких виступав Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») кожної ознаки, яка включена до незалежного пункту формули за патентом України на корисну модель «Полімерний ізолятор», захищеної патентом України від 12.01.2016 № 103922, виключне право на використання якої належить позивачу на підставі ліцензійного договору від 12.01.2016 № 01-12 про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності.
Згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2021 до участі у справі № 905/730/20 в якості співвідповідача залучено ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу.
Рішенням господарського суду Донецької області від 02.08.2021 зі справи № 905/730/20 позовні вимоги про заборону незаконного використання корисної моделі та стягнення збитків у розмірі 90 000,00 грн. задоволено повністю, з посиланням на їх обґрунтованість.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просило рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/730/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор» відмовити в повному обсязі.
Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція», не погодившись з прийнятим рішенням суду в частині задоволених позовних вимог щодо зобов`язання підприємство вилучити з цивільного обороту ізоляторів ОСК 8-24/150-1 у кількості 25 шт. виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Монолітторг» за договором поставки №132 від 29.01.2019, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду в цій частині, в якій просило рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/730/20 у відповідній частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» відмовити.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітторг» також не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просило рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/730/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор» відмовити в повному обсязі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 апеляційній скарги відповідачів задоволено, а рішення суду першої інстанції у справі № 905/730/20 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Постанову суду апеляційної інстанції обґрунтовано з посиланням на відсутність захищеного суб`єктивного права позивача, у зв`язку з припиненням 20.03.2019 виключної ліцензії на підставі додаткової угоди від 20.03.2019 № 1 до ліцензійного договору від 12.01.2016 № 01-12, у той час як для реалізації права на судовий захист суб`єктивних прав за ліцензійним договором, останній має бути чинним (безперервно діяти), як на момент вчинення порушення набутих ліцензіатом прав, так і на момент подання позову.
Постановою Верховного Суду від 03.02.2022 задоволено частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор»; скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 зі справи № 905/730/20, а дану справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
За висновками суду касаційної інстанції при розгляді цієї справи апеляційний суд не встановив обставин, що є визначальними і ключовими у цій справі. Водночас, для вирішення спору у цій справі визначальне значення має встановлення таких обставин:
-на захист якого саме права позивача спрямований даний позов (в контексті переданих позивачу за ліцензійним договором №01-12 про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності прав та обраного способу захисту в аспекті кожної із заявлених позовних вимог);
-чи здійснював ТОВ «Славенергопром» виробництво продукції - ізоляторів з використанням кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули корисної моделі «Полімерний ізолятор» за патентом України № 103922 від 12.01.2016 або ознаки, яка еквівалента їй;
-залежно від встановленого з`ясувати період, у який мало місце виготовлення такої продукції у контексті наявності чи відсутності у позивача у спірний період тих прав, на захист яких спрямований даний позов, відповідно встановити, чи відбулося порушення прав саме позивача, у випадку, якщо ТОВ «Славенергопром» здійснювало виробництво продукції - ізоляторів з використанням кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули корисної моделі «Полімерний ізолятор» за патентом України № 103922 від 12.01.2016 або ознаки, яка еквівалента їй;
-з урахуванням заперечень ТОВ «Славенергопром», достеменно з`ясувати, чи належало названому товариству право попереднього користувача у спірних правовідносинах та якими саме доказами це підтверджується ТОВ «Славенергопром» та спростовується ТОВ «НПО «Ізолятор» (за необхідності, вирішити питання щодо призначення у справі судової експертизи);
-у залежності від встановленого, дослідити питання належності, ефективності, співмірності обраного способу захисту стосовно кожної із заявлених позовних вимог в аспекті необхідності захисту порушеного права (якщо останнє мало місце). Так, вибір способу судового захисту прав інтелектуальної власності здійснюється особою, якій належить право інтелектуальної власності. Водночас перевірка відповідності цього способу допущеному порушенню і меті здійснення судового розгляду є обов`язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право, так і необхідність подальшого виконання ухваленого судом рішення;
-у вирішенні питання щодо стягнення збитків, встановити наявність чи відсутність в діях ТОВ «Монолітторг» складу цивільного правопорушення для покладання на нього відповідальності у вигляді стягнення збитків.
16.02.2022 матеріали справи № 905/730/20 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 у справі № 905/730/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Барбашова С.В., судді Гребенюк Н.В., Гетьман Р.А.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 262, 267, 268, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Відкрити апеляційне провадження у справі № 905/730/20.
2.Об`єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітторг» (вх.№ 468 Д/3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» (вх.№ 469 Д/3) та Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» (вх.№ 470 Д/3), що подані на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі № 905/730/20, в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду.
3.Повідомити учасників справи про призначення апеляційних скарг до розгляду на "24" березня 2022 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.
4.Роз`яснити учасникам справи про їх право подати до суду апеляційної інстанції пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03.02.2022 у справі № 905/730/20, в письмовій формі до 09.03.2022.
5.Визнати явку представників учасників даного судового провадження у судове засідання необов`язковою. Неявка представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
6.З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні та з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, учасники справи можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
7.Повідомити учасників справи про можливість їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у т.ч. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (inbox@eag.court.gov.ua ), через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».
8.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Барбашова
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя Н.В. Гребенюк
