УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 685/656/21
провадження № 51-736 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2022 року,
встановив:
Як вбачається із касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 126-1 КК Українипо епізодам від 24 січня 2020 року, 24 лютого 2020 року, 30 серпня 2020 року, 25 жовтня 2020 року, 12 листопада 2020 року, 25 листопада 2020 року та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. На підставіст. 75 КК Українизвільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
Цим же вироком ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК Українипо епізодам від 06 червня 2019 року, 16 серпня 2019 року, 01 жовтня 2019 року та 02 грудня 2019 року, та виправдано його у зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК Українипо епізоду від 17 серпня 2019 року та виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
Вироком Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_6 задоволено. Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання скасовано. Ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_5 покарання за ст. 126-1КК Україниу виді арешту строком на 5 місяців. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Захисник звернулася із касаційною скаргою,в якій порушує питання про перегляд вироку суду апеляційної інстанції щодо засудженого.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2ст. 427 КПК України касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
При цьому, при вирішенні питання про наявність зазначених у ч.1ст.438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Однак, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 , зазначаючи про суворість призначеного засудженому покарання судом апеляційної інстанції, одночасно вказує про порушення норм кримінального процесуального закону цим судом через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що у розумінні ст. 433 КПК України не може бути предметом касаційного розгляду, чим допускає суперечності.
Крім того, відповідно дост. 436 КПК України,суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
У прохальній частині касаційної скарги захисник просить скасувати вирок Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, чим допускає протиріччя.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання виправленої касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
