Ухвала
09 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 947/4648/20
провадження № 61-16639св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1
до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»
про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на рішення Київського районного суду м. Одеси у складі судді Огренич І. В. від 18 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Князюка О. В., Заїкіна А. П., від 20 серпня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»
(далі - КП «МПРС»), в якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ від 17 лютого 2020 року № 107-н «Про звільнення» із змінами, внесеними наказом від 17 лютого 2020 року № 110-к «Про внесення змін
до наказу КП «МПРС» від 17 лютого 2020 року № 107-к «Про звільнення»; поновити її на посаді начальника юридичної служби КП «МПРС»; стягнути
з КП «МПРС» на її користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення
на посаді начальника юридичної служби КП «МПРС» та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ КП «МПРС» від 17 лютого
2020 року № 107-к «Про звільнення» зі змінами, внесеними наказом
КП «МПРС» від 17 лютого 2020 року № 110-к «Про несення змін до наказу
від 17 лютого 2020 року № 107-к «Про звільнення», яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника юридичної служби КП «МПРС».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичної служби
КП «МПРС».
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді начальника юридичної служби КП «МПРС».
Стягнуто з КП «МПРС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 лютого 2020 року по 17 листопада 2020 року включно в розмірі 500 296, 23 грн, з якої підлягає виключенню сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення
з КП «МПРС» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, а саме з 17 лютого 2020 року
по 17 березня 2020 року в сумі 55 588, 47 грн, з якої підлягає виключенню сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року апеляційну скаргу КП «МПРС» задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року змінено в частині визначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Стягнуто з КП «МПРС» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18 лютого 2020 року по 17 листопада 2020 року включно в розмірі 349 057, 72 грн, з якої підлягає виключенню сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення
з КП «МПРС» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, а саме з 18 лютого 2020 року
по 17 березня 2020 року в сумі 37 133, 80 грн, з якої підлягає виключенню сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі КП «МПРС» просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального
і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду
від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 та від 08 липня 2020 року
у справі № 569/17130/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення
для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович
