ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року

м. Київ

справа № 0740/820/18

адміністративне провадження № К/9901/17669/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 0740/820/18

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області (далі - Ужгородська РДА), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Еколенд Плюс», про визнання дій протиправними, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ТОВ «Еколенд Плюс»

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.02.2019, ухвалене у складі головуючого судді Ващиліна Р.О.

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Ільчишин Н.В., суддів Гуляка В.В., Довгополова О.М.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 03.08.2018 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, у якому просили:

визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 04.05.2016 №09/01-19 на будівництво сміттєпереробного об`єкту (сортувального цеху та полігону твердих побутових відходів) в с. Вовкове Ужгородського району Закарпатської області;

визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.10.2017 серія ЗК 112172761910 на будівництво сміттєпереробного об`єкту (сортувального цеху та полігону твердих побутових відходів) в с. Вовкове Ужгородського району Закарпатської області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в травні 2018 року у зв`язку з початком проведення будівельних робіт поблизу села Руські Комарівці в урочищі «Тайня» позивачі дізналися про намір ТОВ «Еколенд Плюс» здійснити будівництво сміттєпереробного об`єкту на вказаній території на підставі отриманих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 04.05.2016 №09/01-19 та дозволу на виконання будівельних робіт від 03.10.2017 серії ЗК 112172761910. Позивачі вважають, що такі документи надані з порушенням чинного законодавства, оскільки видані на підставі рішення Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області (далі - Середнянська селищна рада) «Про затвердження детального плану території сміттєпереробного об`єкта в с. Вовкове, урочище «Тайня», яким фактично не затверджувався детальний план території, а також з порушенням вимог Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), Закону України від 05.03.1998 № 187/98-ВР «Про відходи» (далі - Закон № 187/98-ВР) та Державних будівельних норм України (далі - ДБН) В.2.4-2-2005 «Полігони твердих побутових відходів. Основи проектування», що порушує їх право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а тому підлягають скасуванню.

2. Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 20.02.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019, задовольнив позовні вимоги.

3. 19.06.2019 ТОВ «Еколенд Плюс» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Верховний Суд ухвалою від 01.07.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5. 23.07.2019 від позивачів до суду касаційної інстанції надійшов відзив на вказану касаційну скаргу, у якому їх представник просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані ТОВ «Еколенд Плюс» судові рішення - без змін.

6. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08.12.2021 №2232/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2021 №15), що унеможливлює його участь у розгляді цієї справи.

7. Протоколом розподілу справи від 10.12.2021 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

8. Ухвалою судді Верховного Суду від 16.12.2021 прийнято зазначену справу до свого провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. У справі, яка розглядається суди встановили, що рішенням Середнянської селищної ради від 21.05.2013 вирішено відкоригувати детальний план території сміттєпереробного об`єкту в урочищі «Тайня» на території Середнянської селищної ради, на виконання якого ТОВ «Інститут «Закарпатагропроект»» розроблено відповідну проекту документацію. Згідно з копією завдання на внесення змін до детального плану території такі передбачають внесення змін до Детального плану території, виконаного у 2012 році та затвердженого у встановленому порядку. Посилання на детальний план території будівництва сміттєпереробного об`єкту в с. Вовкове, розроблений та затверджений Середнянською селищною радою, міститься також у витязі з протоколу засідання містобудівної ради при Відділі містобудування та архітектури Ужгородської РДА (далі - Відділ містобудування та архітектури) від 05.07.2013, на якому розглядалося питання внесення змін до детального плану території.

Також суди встановили, що детальний план території, до якого в подальшому рішенням Середнянської селищної ради від 01.08.2013 були внесені зміни, затверджений у встановленому законом порядку не був.

04.05.2016 Відділом містобудування та архітектури за результатами розгляду заяви ТОВ «Еколенд Плюс» були видані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №09/01-19 (далі - Містобудівні умови) на будівництво сміттєпереробного об`єкта (сортувального цеху та полігону твердих побутових відходів), в урочищі Тайня, с. Вовкове Середнянської селищної ради.

На підставі Містобудівних умов від 04.05.2016 №09/01-19 Управлінням Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (далі - Управління ДАБІ) ТОВ «Еколенд Плюс» було видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.10.2017 серії ЗК №112172761910 на будівництво сміттєпереробного об`єкта (сортувального цеху та полігону твердих побутових відходів), в урочищі «Тайня», с. Вовкове Середнянської селищної ради.

Також суди встановили, що згідно із планом розташування об`єкта «Будівництво сміттєпереробного об`єкта в урочищі «Тайня», с. Вовкове Середнянської селищної ради такий об`єкт розміщено на відстані, меншій, ніж 500 м до села Вовкове.

Вважаючи, що вказані Містобудівні умови та дозвіл на виконання будівельних робіт видані з порушенням вимог чинного законодавства, з метою захисту свого права на безпечне навколишнє природне середовище, позивачі звернулися з цим позовом до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що для прийняття відповідного рішення уповноважений орган під час розгляду заяви замовника про видачу містобудівних умов та обмежень повинен дослідити не тільки достатність та повноту долучених до неї документів, але й відповідність намірів забудови містобудівній документації на місцевому рівні. А оскільки до містобудівної документації, не затвердженої у встановленому законом порядку, не можуть вноситись зміни, , відтак Відділ містобудування та архітектури мав відмовити ТОВ «Еколенд Плюс» у наданні Містобудівних умов з підстав невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

При цьому суди попередніх інстанцій вказали на те, що подані ТОВ «Еколенд Плюс» при звернення до Управління ДАБІ документи не відповідали вимогам будівельного законодавства, зокрема будівельним нормам, державним стандартам і правилам, що було безумовною підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт. Також судами зазначено, що незаконна видача Містобудівних умов є підставою для скасування виданого у зв`язку з їх наданням ТОВ «Еколенд Плюс» дозволу на виконання будівельних робіт.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Касаційна скарга «Еколенд Плюс» мотивована, зокрема тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статей 29, 31 Закону № 3038-VI, пункту 2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень, затвердженого наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 (далі - Порядок № 109), Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466), пункту 2.2 ДБН В.2.4-2-2005 «Полігони твердих побутових відходів. Основи проектування», пунктів 5.4, 5.5 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173 (далі - Державні санітарні правила), частини першої статті 7 та частини третьої статті 13 Закону України від 09.02.1995 № 45/95-ВР «Про екологічну експертизу» (далі - Закон № 45/95-ВР), Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555 (далі - Порядок № 555), частини другої статті 293 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

13. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Відповідно до статті 50 Конституції України, кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Охорона навколишнього природного середовища, раціональне використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини - невід`ємні умови сталого економічного та соціального розвитку України.

15. Екологічні інтереси населення також можуть захищатися у судовому порядку на підставі частини сьомої статті 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, а також приписів статті 66 Конституції України, відповідно до яких ніхто не повинен заподіювати шкоду довкіллю.

16. Відтак право на захист порушеного конституційного права на безпечне довкілля належить кожному та може реалізовуватися громадянами особисто або спільно - через об`єднання громадян (громадськість).

17. Питання розміщення на території Середнянської селищної ради в безпосередній близькості від населених пунктів, жителями яких являються позивачі, об`єктів будівництва, що становлять підвищену екологічну небезпеку, беззаперечно впливає на гарантоване Конституцією України та законодавством право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а відтак, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивачі мають право на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів шляхом оскарження містобудівних умов та обмежень та дозволу на виконання будівельних робіт щодо сміттєпереробного об`єкту, розміщеного у безпосередній близькості до населених пунктів, де вони проживають із зверненням до суду щодо захисту своїх прав.

18. Законом, який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є, зокрема, Закон № 3038-VI.

19. Пунктом 8 частини першої статті 1 Закону №3038-VI (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

20. Відповідно до статті 29 Закону №3038-VI (в редакції, чинній станом на день подання третьою особою відповідної заяви) містобудівні умови та обмеження являються основними складовими вихідних даних разом з технічними умовами та завданнями на проектування.

21. Згідно із частинами третьою, четвертою статті 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

22. Відповідно до частини сьомої статті 29 Закону №3038-VI склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

23. Зазначені норми узгоджуються також з положеннями Порядку №109, що діяв на момент видачі Містобудівних умов ТОВ «Еколенд Плюс».

24. Пунктом 2.4 Порядку №109 визначено, що розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом №3038-VI. Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

25. Таким чином, єдиною та безумовною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

26. Отже, для прийняття відповідного рішення уповноважений орган під час розгляду заяви замовника про видачу містобудівних умов та обмежень повинен дослідити не тільки достатність та повноту долучених до неї документів, але й відповідність намірів забудови містобудівній документації на місцевому рівні.

27. Так, відповідно до статті 16 Закону №3038-VI до містобудівної документації на місцевому рівні відносяться: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій і детальні плани територій, їх оновлення та внесення змін до них.

28. У справі, яка розглядається суди встановили, що Містобудівні умови були видані ТОВ «Еколенд Плюс» на підставі детального плану території, затвердженого рішенням Середнянської селищної ради від 01.08.2013.

29. Разом з цим, як видно з матеріалів справи рішення від 01.08.2013 «Про затвердження внесених змін до детального плану території» прийнято за результатами розгляду відкоригованого детального плану території сміттєпереробного об`єкту в с. Вовкове, урочище «Тайня», внаслідок чого затверджено внесені зміни до детального плану території сміттєпереробного об`єкту в урочищі «Тайня», с. Вовкове на території Середнянської селищної ради, площею 10,000 га за рахунок земель запасу селищної ради.

30. Отже, рішенням Середнянської селищної ради від 01.08.2013 затверджені саме зміни до детального плану території.

31. Відповідно до статті 19 Закону №3038-VI детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

На підставі та з урахуванням положень затвердженого детального плану території може розроблятися проект землеустрою щодо впорядкування цієї території для містобудівних потреб, який після його затвердження стає невід`ємною частиною детального плану території.

Детальний план території у межах населеного пункту розглядається і затверджується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради протягом 30 днів з дня його подання, а за відсутності затвердженого в установленому цим Законом порядку плану зонування території - відповідною сільською, селищною, міською радою.

Внесення змін до детального плану території допускається за умови їх відповідності генеральному плану населеного пункту та плану зонування території.

32. Механізм розроблення або внесення змін до містобудівної документації з планування території на державному рівні в частині схем планування окремих частин території України та містобудівної документації з планування території на регіональному і місцевому рівнях визначає Порядок розроблення містобудівної документації, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 №290 (далі - Порядок №290), згідно із пунктом 4.1 якого рішення про розроблення генерального плану, плану зонування території, детального плану території, яка розташована в межах населеного пункту, а також внесення змін до цієї містобудівної документації приймає відповідна сільська, селищна, міська рада.

33. Пунктом 4.7 ДБН Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території» передбачено, що внесення змін до детального плану за умови його відповідності генеральному плану, плану зонування населеного пункту або схеми планування території району здійснюється шляхом розроблення проекту внесення змін до нього, його погодження та затвердження. Після затвердження відповідного проекту внесення змін він стає невід`ємною складовою частиною детального плану.

34. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавство про регулювання містобудівної діяльності розмежовує процедури затвердження детального плану та внесення змін до нього, як таких, що приймаються окремими рішеннями уповноваженого органу з дотриманням встановленого законодавством механізму.

35. Колегія суддів наголошує на тому, що кінцевим результатом розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні є її розгляд та затвердження виконавчим органом місцевого самоврядування, а за відсутності затвердженого в установленому порядку плану зонування території - відповідною сільською, селищною, міською радою протягом 30 днів з дня його подання, що відповідає вимогам пункту 4.12 Порядок №290. Без дотримання встановленої процедури та прийняття відповідним уповноваженим органом рішення за результатами розгляду поданого проекту такий не може вважатися затвердженим.

36. Разом з цим, у справі, яка розглядається суди встановили, що рішення про затвердження детального плану території сміттєпереробного об`єкта в с. Вовкове урочище «Тайня», не приймалось.

37. Отже, детальний план території вказаного вище об`єкта, до якого рішенням Середнянської селищної ради від 01.08.2013 були внесені зміни, затверджений у встановленому законом порядку не був.

38. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що до містобудівної документації, не затвердженої у встановленому законом порядку ( тобто неіснуючої), не можуть вноситись будь-які зміни, а відтак й про те, що надані ТОВ «Еколенд Плюс» Містобудівні умови за відсутності належним чином затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні підлягають скасуванню.

39. Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 03.10.2017 серії ЗК №112172761910 на будівництво сміттєпереробного об`єкту (сортувального цеху та полігону твердих побутових відходів) в с. Вовкове Ужгородського району Закарпатської області, колегія суддів виходить із такого.

40. Частина п`ята статті 26 Закону №3038-VI встановлює наступний порядок забудови території:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних (якими, в тому числі, є містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки);

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

41. Статтею 37 Закону №3038-VI передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Виключними підставами для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

42. Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації (пункт 6 частини першої статті 7 7 Закону №3038-VI).

43. За правилами пункту 2 частини четвертої статті 37 Закону №3038-VI ДАБІ України та її структурні підрозділи є державним органом, уповноваженим на здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі, на стадії видачі дозволу на виконання будівельних робіт, що є основними її завданнями відповідно Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, а невідповідність поданих документів вимогам законодавства є однією з підстав для відмови у видачі відповідного дозволу.

44. Відповідно до пункту 2.2 ДБН В.2.4-2-2005 «Полігони твердих побутових відходів. Основи проектування», полігони твердих побутових відходів (далі - ТПВ) слід розміщати за межами міст на відстані, не менше, ніж 0,5 км від житлової та громадської забудови (санітарно-захисна зона). Відстані від зазначених вище об`єктів можуть коригуватися за даними моделювання чи розрахунків впливу полігона ТПВ на навколишнє середовище, з обов`язковим погодженням з місцевими органами екологічного контролю та установами державної санітарно-епідеміологічної служби.

45. Разом з цим, у справі, яка розглядається суди встановили, що згідно із планом розташування об`єкта «Будівництво сміттєпереробного об`єкта в урочищі «Тайня», с. Вовкове Середнянської селищної ради вказаний об`єкт розміщено на відстані, меншій, ніж 500 м до села Вовкове, що свідчить про порушення вимог будівельних норм.

46. Окрім того, згідно із підпунктами «а», «г» частини другої статті 20 Закону №187/98-ВР (в редакції, чинній на момент видачі дозволу) до повноважень обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері поводження з відходами належить, зокрема: - проведення в установленому законодавством порядку державної екологічної експертизи науково-дослідних і технологічних розробок та проектно-кошторисної документації на будівництво і реконструкцію підприємств, установок, полігонів, комплексів, споруд, інших спеціально відведених місць чи об`єктів щодо дотримання вимог законодавства та нормативів під час утворення, оброблення, утилізації та видалення відходів, крім об`єктів, рішення щодо затвердження (схвалення) яких приймається Кабінетом Міністрів України; - погодження місць розміщення об`єктів поводження з відходами (крім небезпечних відходів).

47. До того, ж на час виникнення спірних відносин частиною третьою статті 13 Закону № 45/95-ВР (чинного на той час) було визначено, що здійснення державної екологічної експертизи є обов`язковим для видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

48. Такий Перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, до якого, в тому числі, відносено діяльність у сфері поводження з побутовими відходами (оброблення, перероблення, утилізація, знешкодження і захоронення) був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 №808 (далі - Перелік № 808).

49. Отже, оскільки діяльність у сфері поводження з побутовими відходами (оброблення, перероблення, утилізація, знешкодження і захоронення) віднесена до Переліку №808, то згідно з нормами частини третьої статті 13 Закону № 45/95-ВР проектно-кошторисна документація на будівництво сміттєпереробного об`єкту (сортувального цеху та полігону твердих побутових відходів) в урочищі «Тайня», с. Вовкове підлягала обов`язковій державній екологічній експертизі.

50. Однак, у справі, яка розглядається суди встановили, що державна експертиза проектно-кошторисної документації на будівництво сміттєпереробного об`єкту (сортувального цеху та полігону твердих побутових відходів) в урочищі «Тайня», с. Вовкове не проводилася, що також свідчить про те, що подані ТОВ «Еколенд Плюс» при зверненні до Управління ДАБІ документи не відповідали вимогам будівельного законодавства, що було безумовною підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, у зв`язку із чим колегія суддів погоджується з їх висновками у справі про наявність підстав для задоволення позовних вимог, що стосуються дозволу на виконання будівельних робіт від 03.10.2017 серії ЗК №112172761910, який, до того ж, виданий ТОВ «Еколенд Плюс» на підставі Містобудівних умов, виданих за відсутності для того законних підстав.

51. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

52. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами попередніх інстанцій оспорюваних рішень і погоджується з їх висновками у справі.

53. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколенд Плюс» залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 у справі №0740/820/18 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик