УХВАЛА
24 січня 2022 року
Київ
справа №826/17708/14
адміністративне провадження №К/9901/28323/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа - Міністерство юстиції України про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2021 року відкрито касаційні провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2021 року у справі за вказаним позовом.
За правилами пункту 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно зі статтею 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
У касаційній скарзі Офіс Генерального прокурора просив суд зупинити виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2021 року.
Клопотання мотивоване тим, що відповідач у справі оскаржує указані судові рішення, зокрема, з підстав неправильного нарахування і стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Серед іншого відповідач не погоджується із сумою нарахованого середнього заробітку, а також тим, що його належить стягувати саме з Офісу Генерального прокурора, зважаючи на те, що нарахування і виплата заробітної плати ОСОБА_1 здійснювалась прокуратурою Одеської області.
З урахуванням наведених обставин, на думку відповідача, слід зупинити виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2021 року, так як нездійснення цього призведе до безпідставного стягнення бюджетних коштів.
Вирішуючи зазначені клопотання, Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Припущення скаржника щодо можливих результатів касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення.
Отже, Верховний Суд вбачає за доцільне відмовити у задоволенні заявленого клопотання.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до оскаржуваних судових рішень ця справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що учасники справи просять Суд розглядати цю справу за їхньою участю.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим особисто.
Так, перед судом касаційної інстанції не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи встановлено, що у першій та апеляційній інстанціях справа була розглянута повноважним судом і кожна сторона мала можливість подати свої пояснення. Враховуючи вимоги пункту 4 частини першої статті 345 КАС України, а також відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2021 року.
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Степанової Оксани Сергіївни, Офісу Генерального прокурора і Міністерства юстиції України про розгляд справи за їхньою участю.
Підготовчі дії у справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.
……………………………..
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду
