ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2022 р. Справа№ 925/822/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Корсака В.А.
Владимиренко С.В.
за участю:
секретаря судового засідання Звершховської І.А.,
представників сторін:
від позивача: Войцеховський М.Ю.
від відповідача: Янович-Бунь І.Б.
розглянувши заяву
представника Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» - адвоката Войцеховського М.Ю. про прийняття додаткової постанови
при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 (повний текст складено 13.07.2021)
та при розгляді апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради»
на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 (повний текст складено 13.07.2021)
у справі № 925/822/20 (суддя Грачов В.М.)
за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради»
до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»
про визнання договору укладеним,-
в с т а н о в и в :
Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
24.12.2021 представник Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» (далі - КП «Черкаситеплокомуненерго») адвокат Войцеховський М.Ю. звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 925/822/20 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» (далі - ПАТ «Черкаське хімволокно») на користь КП «Черкаситеплокомуненерго» 120 402,74 грн.
В обґрунтування поданої заяви представник КП «Черкаситеплокомуненерго» адвокат Войцеховський М.Ю. вказує, що позивач у поданих ним відзивах на апеляційну скаргу робив заяву про те, що докази понесення ним судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
До поданої заяви заявник долучив (в копіях) договір про надання правничої допомоги №2021/13, звіт АО «ЮФ «Антіка №АО2021-22 від 04.10.2021, рахунок АО «ЮФ «Антіка» №АО2021-22 від 04.10.2021, платіжне доручення №1863 від 17.11.2021, виписку із банківського рахунку АО «ЮФ «Антіка», звіт АО «ЮФ «Антіка» №А02021-30 від 21.12.2021, рахунок АО «ЮФ «Антіка» №А02021-30 від 21.12.2021, платіжне доручення №2043 від 24.12.2021, виписки з банківського рахунку АО «ЮФ «Антіка», витяг із журналу «Юридична газета» (випуск від 22.12.2020) №24(730)), витяг з журналу «Юридична газета» (випуск від 21.12.2021 №24(745)), витягу з журналу « 50 ПРОВІДНИХ ЮРИДИЧНИХ ФІРМ УКРАЇНИ» періодичного видання «Юридична практика», ордер про надання правничої допомоги, а також оригінали доказів направлення копії цієї заяви з додатками відповідачу.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 прийнято до розгляду заяву представника КП «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» - адвоката Войцеховського М.Ю. про ухвалення додаткового рішення. Розгляд заяви призначено на 19.01.2022.
Позиції учасників справи.
ПАТ "Черкаське хімволокно" надало клопотання про незгоду із заявленим розміром та зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, у якому просило прийняти це клопотання, долучити його до матеріалів справи та зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягатимуть розподілу між сторонами, до 15 503,13 грн.
У поданому клопотанні ПАТ «Черкаське хімволокно» заперечує проти аргументів КП «Черкаситеплоенерго» та заявляє про свою незгоду із заявленим розміром судових витрат на професійну правничу допомогу з огляду на їх явну завищену вартість, необґрунтованість, недостовірність та невідповідність дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства і усталеної судової практики.
ПАТ «Черкаське хімволокно» зазначає, що КП «Черкаситеплоенерго» у заяві просить суд стягнути з відповідача судові витрати на на професійну правничу допомогу у розмірі 120 402,74 грн. Справа № 925/822/20 має не майновий характер, відноситься до інституту врегулювання преддоговірного спору (досудове та судове врегулювання) та не є унікальною для сторін, оскількі подібні спори розглядалися у справах №№925/814/20, 925/1070/15 та 925/1391/18. ПАТ «Черкаське хімволокно» вважає, що заявлені КП «Черкаситеплоенерго» витрати на правову допомогу не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не відповідають критерію розумності та необхідності, деякі з яких є необґрунтованими, завищеними та не доведеними щодо їх фактичності та неминучості надання.
Не погоджуючись із заявленим розміром заявленої за період з 02.08.2021 по 30.09.2021 правничої допомоги, ПАТ «Черкаське хімволокно» вказує, що згідно звіту №АО2021-22 від 04.10.2021 за період з 02.08.2021 по 30.09.2021 АО «ЮФ «Антіка» заявило послуги на 23,5 год загальною вартістю 93 800,25 грн.
Оцінивши вказаний звіт, ПАТ «Черкаське хімволокно» зазначає, що не підлягають задоволенню включені до звіту такі роботи (послуги): послуги від 02.08.2021 загальним часом 6,0 год та вартістю 23 949,00 грн. (6*150 дол. США*26,6100); послуги від 21.08.2021 загальним часом 5,0 год та вартістю 19 957,50 грн (5*150 дол. США*26,6100). Разом загальна вартість складає 43 906,50 грн.
ПАТ «Черкаське хімволокно» вказує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021: апеляційну скаргу КП «Черкаситеплокомуненерго» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 у справі №925/822/20 залишено без задоволення; апеляційну скаргу ПАТ «Черкаське хімволокно» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 у справі №925/822/20 задоволено частково, додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 у справі №925/822/20 скасоване та ухвалено нове, яким заяву КП «Черкаситеплокомуненерго» про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду. Таким чином, оскільки апеляційну скаргу КП «Черкаситеплокомуненерго» залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 у справі №925/822/20 скасоване, тому втрачають силу ті наслідки, які з нього виникають.
ПАТ «Черкаське хімволокно» зазначає, що послуги АО «ЮФ «Антіка» від 02.08.2021 та від 21.08.2021 загальною вартістю 43 906,50 грн не підлягають відшкодуванню з боку відповідача, навіть за умови припущення, що такі послуги були фактично надані, та зазначені в акті прийому-передачі, оскільки: не мають кінцевого результату у певному вигляді (у задоволенні апеляційної скарги КП «Черкаситеплокомуненерго» відмовлено, додаткове рішення скасоване); не відповідають критерію реальності та розумності їхньої вартості, фактичності та неминучості надання; були недоцільні та не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права; задубльовано дії з правового аналізу, вивченню та правової оцінки одного і того ж судового акта і однієї і тієї ж судової практики; завищений та не підтверджений жодним доказом обсяг часу на технічну підготовку документів).
Послуги від 24.09.2021 загальним часом 2,5 год та вартістю 9 978,75 грн (2,5*150 доларів США*26,6100) відповідач просить виключити як такі, що є недоцільними, не відповідають критерію необхідності та неминучості надання, критерію реальності та розумності їхньої вартості, та зважаючи на той факт, що ПАТ «Черкаське хімволокно» у жодному документі не просило суд долучити Висновок інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України (далі - Висновок) у якості висновку експертизи у розумінні ст. ст. 98, 108 ГПК України, а адвокатам позивача, які здійснювали представництво у аналогічній справі №925/814/20, був добре відомий той факт, що суд не залучає такі Висновки у якості висновку експертизи, що підтверджується як текстом постанови суду апеляційної інстанції від 22.06.2021 у справі №925/814/20, так і текстом постанови від 20.12.2021 у даній справі.
ПАТ «Черкаське хімволокно» зазначає, що надання послуги заради послуги і витрати заради їх відшкодування не відповідають критеріям обгрунтованості, реальності, розумності та неминучості. З урахуванням наведеного можливо зробити висновок, що зазначення у звіті вищенаведених послуг спрямоване виключно на необгрунтоване збільшення вартості послуг.
Щодо включених до звіту послуг від 22.09.2021 та від 23.09.2021 «правовий аналіз апеляційної скарги на рішення...» 1,5 год та «підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення..» 7,0 год /разом 8,5 год та вартістю 33 927,75 грн, то вони є складовими частинами однієї дії - складання відзиву на апеляційну скаргу. Зважаючи на той факт, що АО «ЮФ «Антіка» позиціонує себе як топове адвокатське об`єднання, можливо зробити висновок про те, що чим більш фаховим є адвокат, тим менше часу йому потрібно для складання певного процесуального документа. Визначений час у 8,5 год на складання документа за суттю спору, яка добре відома, котрий майже аналогічний документам, наданим до суду першої інстанції як у цій справі, так і з аналогічної справи №925/814/20 та містить, здебільшого, повторне цитування тверджень, наведених у документах першої інстанції цієї справи та у документах по справі №925/814/20, - є неспівмірним зі складністю документа та обсягом часу, котрий визначений як такий, що нібито був витрачений на його виготовлення, а також не відповідає критеріям розумності.
Предметом спору є врегулювання розбіжностей по двох пунктам договору господарським судом, де як позивач, так і відповідач в усіх поданих суду процесуальних документах посилаються, по суті, на дуже обмежений перелік нормативно-правових атів, а позивач, до того ж, у всіх поданих документах як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції, повторює одні й ті самі аргументи та твердження, частину з яких він застосовував не тільки у відзиві на апеляційну скаргу, а й ще у справах №№925/814/20, 925/1070/15 та 925/1391/18. Тому виготовлення відзиву на апеляційну скаргу не потребувало та об`єктивно не могло зайняти 8,5 год.
ПАТ «Черкастке хімволокно» вважає, що вартість виготовлення даного документа не може перевищувати 5 322,00 грн (200 доларів США*26,61).
Щодо включених до звіту послуг від 29.09.2021 з загальним часом 2,5 год та загальною вартістю 9 978,75 грн (2,5*150 доларів США*26,6100), а саме таких як «підготовка до судового засідання» 1,5 год та вартістю 5 987,25 грн та очікування судового засідання ПАТ «Черкаське хімволокно» вважає, що вони підлягають виключенню як такі, що не відносяться до жодного із передбачених Законом №5076-VІ видів правничої допомоги та не передбачені договором про надання правничої допомоги. До того ж такі послуги не відповідають критерію розумності та обґрунтованості з не доведеністю щодо обсягу наведеного часу.
Оскільки розмір сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, ґрунтується на положеннях договору про надання правничої допомоги, слід чітко визначити вичерпний перелік послуг, які будуть/можуть бути надані в межах супроводу судової справи. В іншому випадку усі послуги, які були надані, але не зазначені в договорі, відшкодуванню не підлягатимуть.
Включена до звіту послуга «очікування та безпосереднє представництво...» 1,0 год та вартістю 3 991,50 грн, на думку ПАТ «Черкаське хімволокно», не відповідає щонайменше дійсному часу тривалості судового засідання. Також послуга з очікування судового засідання не відноситься до жодного із передбачених Законом №5076-VІ видів правничої допомоги та не передбачена договором про надання правничої допомоги.
Судове засідання від 29.09.2021 було нетривалим, в судове засідання представник відповідача не з`явився, але 28.09.2021 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Керуючись ст.ст. 114, 120, 202, 216, 234, 235, 270 ГПК України, судовою колегією судове засідання було відкладене на 25.10.2021, наведене підтверджується ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 та протоколом судового засідання. ПАТ «Черкаське хімволокно» вважає справедливою вартістю послуг з такого представництва сумму, що не перевищує 1 995,75 грн (0,5 год* 150 доларів США*26,61).
Загалом, на думку ПАТ «Черкаське хімволокно», за період з 02.08.2021 по 30.09.2021 підлягають виключенню послуги загальним часом 15,0 год та вартістю 59 872,50 грн (15,0*150 доларів США*26,6100). Покладення на ПрАТ «Черкаське хімволокно» обов`язку сплати цих витрат є безпідставним. Вартість наданих АО «ЮФ «Антіка» послуг за період з 02.08.2021 по 30.09.2021, які відповідають критеріям розумності, необхідності, обґрунтованості та доведеності щодо їх фактичності та неминучості надання, не може перевищувати 7 317,75 грн ( 5 322,00 + 1 995,75).
Не погоджуючись із заявленим до стягнення розміром правничої допомоги за період з 01.10.2021 по 20.12.2021, ПАТ «Черкаське хімволокно» вказує таке.
Згідно зі звітом №А02021-30 від 21.12.2021 за період з 01.10.2021 по 20.12.2021 АО «Юридична фірма «Антіка» заявила послуг на 6,5 год. загальною вартістю 26 602,49 грн.
Оцінивши вказаний Звіт адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Антіка» за період з 01.10.2021 по 20.12.2021, ПАТ «Черкаське хімволокно» зазначає таке.
Включена до звіту послуга від 25.10.2021, від 15.11.2021, від 06.12.2021 та від 20.12.2021 «підготовка до судового засідання..» загальним часом 2,75 год та вартістю 11 254,897 грн підлягає виключенню як така, що не відноситься до жодного із передбачених Законом № 5076-VІ видів правничої допомоги та не передбачена договором про надання правничої допомоги. До того ж така послуга не відповідає критерію реальності та розумності її вартості та критерію обґрунтованості з не доведеністю щодо обсягу наведеного часу.
Розмір сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, ґрунтується на положеннях договору про надання правничої допомоги. Слід чітко визначити вичерпний перелік послуг, які будуть/можуть бути надані в межах супроводу судової справи. В іншому випадку усі послуги, які були надані, але не зазначені в договорі, відшкодуванню не підлягатимуть.
Включена до звіту послуга від 25.10.2021, від 15.11.2021, від 06.12.2021 та від 20.12.2021 «очікування та безпосереднє представництво...» загальним часом 3,75 год та вартістю 15 347,587 грн не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки не відповідає критерію розумності та критерію обгрунтованості (послуга з очікування судового засідання не відноситься до жодного із передбачених Законом № 5076-VІ видів правничої допомоги та не передбачена договором про надання правничої допомоги) з не доведеністю щодо обсягу наведеного часу тривалості судового засідання, та є явно завищеною.
ПАТ «Черкаське хімволокно» вважає справедливою вартістю такого представництва у судових засіданнях, які відбувались 25.10.2021, 15.11.2021, 06.12.2021 та 20.12.2021, у розмірі, який не перевищує 8 185,38 грн (2,0 год* 150 доларів США*27,2846) загалом за чотири судові засідання.
За період з 01.10.2021 по 20.12.2021 підлягають виключенню послуги загальним часом 2,75 год та вартістю 11 254,897 грн (2,75*150 доларів США*27,2846). Покладення на ПАТ «Черкаське хімволокно» обов`язку сплати цих витрат є безпідставним.
Вартість наданих АО «ЮФ «Антіка» послуг за період з 01.10.2021 по 20.12.2021, які відповідають критеріям розумності, необхідності, обґрунтованості та доведеності щодо їх фактичності та неминучості надання, не може перевищувати 8 185,38 грн.
ПАТ «Черкаське хімволокно» вважає неналежним доказом посилання КП «Черкаситеплоенерго» на рейтинг, наведений у копії витягу із журналу «Юридична газета» (випуск від 21.12.2021), оскільки, згідно примітки редакції журналу, рейтингування було здійснено лише серед компаній, які подали анкети та за методологією, принцип якої є невизначеним.
Зазначення у звітах певних послуг та їх вартості не є безумовною підставою для стягнення судом витрат на послуги адвоката саме у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір цих витрат має бути доведений, документально обґрунтований і відповідати критерію розумної необхідності таких витрат (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17).
Узагальнюючі підсумки щодо зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, ПАТ «Черкаське хімволокно» вказує, що вважає, що заявлений КП «Черкаситеплоенерго» до стягнення у заяві про ухвалення додаткового рішення від 24.12.2021 розмір судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню, оскільки не відповідає критерію розумності та необхідності, є необґрунтованим, вартість послуг є завищеною, а деякі види послуг були недоцільні та не обов`язкові, є не доведеними щодо їх фактичності та неминучості надання.
Так, розмір витрат на професійну правничу допомогу, наведений позивачем у заяві, не є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами), із часом, обґрунтовано витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (наданих послуг), а також із обґрунтованим обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; вказані у звітах витрати часу та перелік послуг є недостовірними та необґрунтованими; деякі з вказаних у звітах послуги є такими, що не мають кінцевого позитивного результату і покладення таких послуг на відповідача є щонайменше порушенням принципу справедливості; заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 120 402,74 грн суперечить обов`язковим критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), розумності їх розміру та обгрунтованості, а також неминучості не підлягає покладанню на відповідача обов`язку по оплаті витрат на професійну правничу допомогу на суму (разом) 71 127,397 грн (11 254,897 + 59 872,50).
У підсумку доводів клопотання ПАТ «Черкаське хімволокно» вважає, що вартість наданих АО «ЮФ «Антіка» послуг за період з 02.08.2021 по 20.12.2021, які відповідають критеріям розумності, необхідності, обґрунтованості та доведеності щодо їх фактичності та неминучості надання та які підлягатиме розподілу між сторонами становить 15 503,13 грн.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
У червні 2020 КП «Теплокомуненерго» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою, у якій просило визнати договір №100-ТР/2 від 29.05.2020 на транспортування теплової енергії укладеним між КП «Теплокомуненерго» та ПАТ «Черкаське хімволокно» на запропонованих КП «Теплокомуненерго» умовах.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 позов задоволено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 заяву КП «Черкаситеплокомуненерго» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу вх. № 999/21 від 25.01.2021 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Черкаське хімволокно» на користь КП «Черкаситеплокомуненерго» 181 763,63 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У задоволенні заяви КП «Черкаситеплокомуненерго» в частині вимог про стягнення 90 881,81 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовлено.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021, ПАТ «Черкаське хімволокно» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким прийняти спірні п. п. 2.7, 3.13 договору №100-ТР/2 від 29.05.2020 на транспортування теплової енергії у редакції, наведеній у прохальній частині цієї апеляційної скарги.
Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021, ПАТ «Черкаське хімволокно» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило у разі задоволення його апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 та скасування цього рішення оскаржуване додаткове рішення скасувати, у стягненні витрат на професійну правничу допомогу відмовити; у разі залишення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 без задоволення - додаткове рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача скасувати та прийняти нове, яким розмір судових витрат визнати у сумі 34 056,37 грн.
Також не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021, КП «Черкаситеплокомуненерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні заяви щодо стягнення 90 881,81 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Сторони у справі надали відзиви на подані апеляційні скарги.
Зокрема, КП «Черкаситеплокомуненерго» надало відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Черкаське хімволокно» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021, а також відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Черкаське хімволокно» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Черкаське хімволокно» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 КП «Черкаситеплокомуненерго» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване, судові витрати покласти на відповідача.
За текстом відзиву на апеляційну скаргу КП «Черкаситеплокомуненерго» навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно з яким очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у цій справі з розрахунку 150 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунка за кожну годину, витрачену адвокатами на надання йому правничої допомоги. КП «Черкаситеплокомуненерго» зазначило, що з урахуванням умов договору про надання правничої допомоги №2021/13 від 13.04.2021 очікує, що розмір гонорару адвокатського об`єднання за правничу допомогу під час розгляду справи не буде перевищувати 250 000,00 грн. Також КП «Черкаситеплокомуненерго» повідомило, що докази понесення судових витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Черкаське хімволокно» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 КП «Черкаситеплокомуненерго» проти доводів апеляційної скарги заперечило, вважало, що ці доводи не спростовують висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для покладення на ПАТ «Черкаське хімволокно» витрат позивача на професійну правничу допомогу. Разом з тим КП «Черкаситеплокомуненерго» зазначило, що не погоджується з розміром судових витрат, покладених на відповідача додатковим рішенням, у зв`язку з чим подало власну апеляційну скаргу. КП «Черкаситеплокомуненерго» просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Черкаське хімволокно» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у цій справі.
КП «Черкаситеплокомуненерго» навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно з яким очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у цій справі з розрахунку 150 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунка за кожну годину, витрачену адвокатами на надання йому правничої допомоги. КП «Черкаситеплокомуненерго» зазначило, що з урахуванням умов договору про надання правничої допомоги №2021/13 від 13.04.2021, очікує що розмір гонорару адвокатського об`єднання за правничу допомогу під час розгляду справи не буде перевищувати 250 000,00 грн. Також КП «Черкаситеплокомуненерго» повідомило, що докази понесення судових витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу ПАТ «Черкаське хімволокно» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 у справі №925/822/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 у справі №925/822/20 залишено без змін. Апеляційну скаргу КП «Теплокомуненерго» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 у справі №925/822/20 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПАТ «Черкаське хімволокно» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 у справі №925/822/20 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 у справі №925/822/20 скасовано та ухвалено нове, яким заяву КП «Теплокомуненерго» про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.
Від представника КП «Черкаситеплокомуненерго» адвоката Войцеховського М.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/822/20, в обґрунтування якої заявник послався на підстави, наведені вище за текстом цієї постанови.
З доданих до заяви документів встановлено таке.
13.04.2021 КП «Черкаситеплокомуненерго» (клієнт) та Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Антіка» (надалі - адвокатське об`єднання) уклали договір №2021/13 про надання правничої допомоги (далі - договір) за умовами п. 1.1 якого адвокатське об`єднання зобов`язується на умовах і в порядку, які визначені цим Договором, надати правничу (правову) допомогу клієнту (далі - правнича допомога), пов`язану з розглядом судами господарських справ №925/822/20 та №925/814/20, здійснити представництво клієнта в Господарському суді Черкаської області, Північному апеляційному господарському суді та Верховному Суді, надавати інші види правничої допомоги, пов`язані з розглядом і вирішенням вказаних справ судами, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.
Згідно з п. 1.2 договору правнича допомога, що надається клієнту (код за ДК:79110000-8), включає:
представництво - захист, відновлення, забезпечення реалізації, дотримання або запобігання порушенню прав та законних інтересів Клієнта в судах, Конституційному Суді України, в третейських судах, міжнародному арбітражі, інших міжнародних судових органах, у виконавчому провадженні, в державних або міжнародних органах та установах, органах місцевого самоврядування, перед фізичними, юридичними особами та/або їх об`єднаннями;
інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, усного та письмового консультування, надання юридичних висновків, аналітичних довідок та інших послуг під час надання правничої допомоги.
Клієнт зобов`язаний оплачувати правничу допомогу відповідно до умов договору та виставленого рахунка (п. 3.2.4 договору).
Умовами п. 5.1 договору сторони погодили, що клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду за надання правничої допомоги (гонорар), яка визначається на основі фактично витраченого адвокатським об`єднанням часу на надання правничої допомоги Клієнту виходячи з погодинної ставки, наведеної в п. 5.2 цього договору, з урахуванням обмежень розміру гонорару згідно з п. 5.4 цього договору.
За кожну годину, витрачену адвокатським об`єднанням на надання правничої
допомоги клієнту, сторони встановлюють ставку гонорару на рівні еквіваленту 150 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунка до оплати (п. 5.2 договору).
Відповідно до п. 5.3 договору загальний розмір гонорару адвокатського об`єднання за правничу допомогу, надану згідно цього Договору, не може перевищувати 250 000,00 грн.
Будь-які витрати, збори, податки, інші обов`язкові платежі, поштові, кур`єрські ті інші витрати, понесені адвокатським об`єднанням для виконання завдань (запитів, доручень) клієнта, оплачуються клієнтом окремо від гонорару. Такі витрати підлягають оплаті клієнтом окремо за умови, що вони підтверджені документально згідно з існуючою в Україні практикою чи попередньо узгоджені з клієнтом (п. 5.4 договору).
Згідно з п. 5.6 договору всі платежі за цим договором здійснюються клієнтом на рахунок адвокатського об`єднання за реквізитами, які зазначені в цьому договорі. Комісії банку за здійснення переказу коштів сплачуються клієнтом окремо за власний рахунок.
Оплата гонорару адвокатського об`єднання та інших платежів згідно цього договору здійснюється клієнтом протягом 5 робочих днів з моменту пред`явлення клієнту до оплати рахунка. Для цілей цього договору сторони погодились, що моментом оплати рахунка вважається момент надходження грошових коштів на рахунок адвокатського об`єднання (п. 5.7 договору).
Згідно зі звітом №АО2021-22 від 04.10.2021 про надані послуги (виконану роботу) за договором адвокатське об`єднання надало КП «Черкаситеплоенерго» такі послуги (виконало роботи):
02.08.2021:
- вивчення та правовий аналіз додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 по справі №925/822/20, правова оцінка висновків суду про часткову відмову у задоволенні заяви Позивача з урахуванням актуальної практики Верховного Суду. Розробка аргументів для оскарження додаткового рішення - 1,50 год;
- підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 по справі №925/822/20 в частині відмови у задоволенні заяви Позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 90881,81 грн - 4,50 год;
21.09.2021:
- правовий аналіз апеляційної скарги ПАТ "Черкаське Хімволокно" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 у справі №925/822/20 з доданими документами, перевірка використаних Відповідачем нормативних положень - 1,00 год;
- правовий аналіз судової практики, на яку посилається ПАТ "Черкаське Хімволокно" у своїй апеляційній скарзі на додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 у справі №925/822/20 для підготовки проекту відзиву - 1,00 год;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ "Черкаське Хімволокно" на додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 у справі №925/822/20 - 3,00 год;
22.09.2021:
- правовий аналіз апеляційної скарги Відповідача на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 у справі №925/822/20 за позовом КП "Черкаситеплокомуненерго" до ПАТ "Черкаське хімволокно" про визнання укладеним договору №100-ТР/2 - 1,50 год;
23.09.2021:
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 у справі №925/822/20 - 3,00 год;
24.09.2021:
- правовий аналіз Висновку Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України, поданого Відповідачем разом із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 у справі №925/822/20 - 1,50 год;
- підготовка заперечень проти долучення до матеріалів справи №925/822/20 Висновку Інституту держави і права імені В.М. Корецького НАН України, поданого Відповідачем разом із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 - 1,50 год;
29.09.2021:
- підготовка до судового засідання у Північному апеляційному суді у справі №925/822/20 під час розгляду апеляційних скарг Клієнта та ПрАТ "Черкаське хімволокно" на основне та додаткове рішення господарського суду Черкаської області - 0,50 год;
- очікування судового засідання та безпосереднє представництво інтересів Клієнта під час розгляду апеляційних скарг Клієнта та ПАТ "Черкаське хімволокно" на основне та додаткове рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/822/20 -1,00 год.
Всього - 23,50 год на суму 3 525,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті (курс НБУ станом на 04.10.2021 - 26,6100 грн) складає 93 800,25 грн.
Звіт №АО2021-30 від 21.12.2021 про надані послуги (виконані роботи) за договором свідчить, що адвокатське об`єднання надало КП «Черкаситеплоенерго» такі послуги (виконало роботи):
25.10.2021:
- підготовка до судового засідання у справі №925/822/20 за апеляційними скаргами клієнта та ПАТ "Черкаське хімволокно" на основне та додаткове рішення господарського суду Черкаської області - 1,00 год;
- очікування судового засідання та безпосереднє представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді під час розгляду скарг клієнта та ПАТ "Черкаське хімволокно" на рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/822/20 - 1,00 год;
15.11.2021:
- підготовка до розгляду справи №925/822/20 за апеляційними скаргами клієнта та ПАТ "Черкаське хімволокно" на основне та додаткове рішення господарського суду Черкаської області - 0,75 год;
- очікування судового засідання та безпосереднє представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді під час розгляду скарг клієнта та ПАТ "Черкаське хімволокно" на рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/822/20 - 1,25 год;
06.12.2021:
- підготовка до судового засідання у справі №925/822/20 за апеляційними скаргами клієнта та ПАТ "Черкаське хімволокно" на основне та додаткове рішення господарського суду Черкаської області - 0,50 год;
- очікування судового засідання та безпосереднє представництво інтересів клієнта у справі №925/822/20 під час розгляду апеляційних скарг клієнта та ПАТ "Черкаське хімволокно" на основне та додаткове рішення господарського суду Черкаської області - 0,50 год;
20.12.2021:
- підготовка до судового засідання у справі №925/822/20 за апеляційними скаргами клієнта та ПАТ "Черкаське хімволокно" на основне та додаткове рішення господарського суду Черкаської області - 0,50 год;
- очікування судового засідання та безпосереднє представництво інтересів клієнта у справі №925/822/20 під час розгляду апеляційних скарг клієнта та ІІАТ "Черкаське хімволокно" на основне та додаткове рішення господарського суду Черкаської області - 1,00 год.
Всього - 6,50 год на суму 975,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті (курс НБУ станом на 21.12.2021 - 27,2846 грн) складає 26 602,49 грн.
Адвокатське об`єднання виставило КП «Черкаситеплоенерго» рахунки №АО2021-22 від 04.10.2021 на суму 93 800,25 грн та №АО2021-30 від 21.12.2021 на суму 26 602,49 грн.
Вказані рахунки КП «Черкаситеплоенерго» оплатило 17.11.2021 та 24.12.2021 платіжними дорученнями №1863 на суму 93 800,25 грн та №2043 на суму 26 602,49 грн відповідно.
Заперечуючи проти заявленої КП «Черкаситеплоенерго» до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу ПАТ «Черкаське хімволокно» надало клопотання про незгоду із заявленим розміром та зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу у якому вказувало на доводи, наведені вище за текстом цієї постанови.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно зі ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Разом з тим, згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 12 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Згідно зі ст. 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат (враховується): 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017), необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Верховний Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").
Як встановлено вище, заперечуючи проти заявленої КП «Черкаситеплоенерго» до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, ПАТ «Черкаське хімволокно» надало клопотання про незгоду із заявленим розміром та зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу.
При вирішенні питання щодо розміру суми витрат на професійну правову допомогу колегія суддів також враховує таке.
Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги і на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості, що сплачена чи підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.
Суд також бере до уваги висновок, зазначений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19. В абз. 2 та 3 п. 6.5 цієї постанови зазначено, що згідно зі змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
У постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення зазначених витрат, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
У постановах від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви.
КП «Черкаситеплокомуненерго» заявило до стягнення з ПАТ «Черкаське хімволокно», серед іншого, вартість очікування судового засідання та безпосереднього представництва інтересів клієнта у справі №925/822/20 під час розгляду апеляційних скарг клієнта та ІІАТ "Черкаське хімволокно" на основне та додаткове рішення господарського суду Черкаської області, яке, за розрахунком заявника, склало всього 4,75 год (тобто, 4 год 45 хв).
Водночас апеляційний господарський суд перевірив зазначені обставини та встановив, що загальний час очікування судового засідання та безпосереднє представництво інтересів клієнта у справі №925/822/20 склав 2 год 52 хв (зокрема: 29.09.2021: час очікування - 20 хв, тривалість судового засідання - 9 хв; 25.10.2021: час очікування - 10 хв, тривалість судового засідання - 24 хв; 15.11.2021: час очікування - 35 хв, тривалість судового засідання - 15 хв; 06.12.2021: час очікування - 0 хв, тривалість судового засідання - 4 хв; 20.12.2021: час очікування - 17 хв, тривалість судового засідання - 38 хв).
Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 у справі №910/7586/19 вказав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.
Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання, є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.
Такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування, є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.
З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.
Суд враховує погоджену сторонами у договорі вартість 1 години, витраченої адвокатським об`єднанням на надання правничої допомоги позивачу, а також умови п. 5.1 договору, згідно з яким клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар, який визначається на основі фактично витраченого адвокатським об`єднанням часу на надання правничої допомоги клієнту, виходячи з погодинної ставки (150 доларів США).
Згідно зі звітом №АО2021-22 від 04.10.2021 про надані послуги (виконану роботу) за договором загальний час очікування судового засідання та безпосереднє представництво інтересів клієнта у справі №925/822/20 адвокатським об`єднанням склав 29 хв та коштує 72,50 доларів США, що у гривневому еквіваленті (з урахуванням відповідного курсу НБУ) становить 1 929,23 грн.
Згідно зі звітом №АО2021-30 від 21.12.2021 про надані послуги (виконані роботи) за договором загальний час очікування судового засідання та безпосереднє представництво інтересів клієнта у справі №925/822/20 адвокатським об`єднанням склав 143 хв або 2 год 23 хв та коштує 357,50 доларів США, що у гривневому еквіваленті (з урахуванням відповідного курсу НБУ) становить 9 754,25 грн.
Загальна вартість участі адвокатського об`єднання у судових засіданнях апеляційного господарського суду складає 11 683,48 грн.
Щодо зазначення адвокатським об`єднанням у звітах підготовки до судового засідання у Північному апеляційному суді у справі №925/822/20 під час розгляду апеляційних скарг Клієнта та ПАТ "Черкаське хімволокно" на основне та додаткове рішення господарського суду Черкаської області (загальна кількість витраченого часу - 3,25 год або 3 год 15 хв) колегія суддів зазначає, що КП «Київтеплоенего» не вказує, у чому саме полягала така підготовка, чому вона зайняла стільки часу, а також необхідність такої підготовки.
Крім того, дослідивши подані КП «Черкаситеплокомуненерго» звіти, зокрема щодо робіт послуг (робіт), які згідно зі звітом від 21.12.2021 надавались 22.09.2021-24.09.2021, колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на наведені у клопотанні доводи ПАТ «Черкаське хімволокно», частково погоджується з доводами ПАТ «Черкаське хімволокно» про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатів є завищеним. Тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатами документів, їх значення для спору, кількість та фактичний час витраченого адвокатами часу, які на переконання суду складають 7,5 год (або 7 год 30 хв), керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат КП «Черкаситеплокомуненерго» на професійну правничу допомогу в сумі 1 125,00 доларів США, що за відповідним курсом НБУ складає 29 936,26 грн.
При цьому апеляційний суд зазначає, що правовий аналіз апеляційної скарги та судової практики, на переконання колегії суддів, є складовою частиною підготовки відзивів на апеляційну скаргу. Аналогічно правовий аналіз висновку Інституту держави і права, поданого ПАТ «Черкаське хімволокно» разом з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2021 є складовою частиною підготовки заперечень проти їх долучення до матеріалів справи; при цьому колегія суддів враховує, що такі дії вже вчинялись заявником раніше, під час розгляду справи №925/814/20.
Відмовляючи у стягненні з ПАТ «Черкаське хімволокно» вартості послуг, наданих 02.08.2021, колегія суддів зазначає, що у задоволенні апеляційної скарги КП «Черкаситеплокомуненерго» на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 було відмовлено, а відтак підстави для покладення на ПАТ «Черкаське хімволокно» таких витрат відсутні.
За наведених підстав заява про ухвалення додаткового рішення задовольняється частково. Всього до стягнення з ПАТ «Черкаське хімволокно» на користь КП «Черкаситеплокомуненерго» підлягає 41 619,73 грн.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Керуючись ст. ст. 74, 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» адвоката Войцеховського М.Ю. про прийняття додаткової постанови задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» (код ЄДРПОУ 00204033, місцезнаходження: 18013, Черкаська обл., м. Черкаси, просп. Хіміків, буд. 76) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 02082522, місцезнаходження: 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, буд. 62) 41 619,73 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції.
3. У задоволенні решти вимог заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» адвоката Войцеховського М.Ю. про прийняття додаткової постанови - відмовити.
4. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.
5. Справу №925/822/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.01.2022.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді В.А. Корсак
С.В. Владимиренко
