Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6546/19 Номер провадження 11-кп/814/252/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018000000002502, за апеляційною скаргою прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправдано:
-за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки не доведено, що в його діяннях є склад вказаного кримінального правопорушення.
Скасовані накладені арешти у кримінальному провадженні, вирішено долю речових доказів та порядок відшкодування процесуальних витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційними скаргами, апеляційний розгляд за якими призначений на 17.01.2022.
В судовому засіданні прокурор заявив відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тих підстав, що ОСОБА_7 є виконувачем обов`язків начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України та між Полтавським апеляційним судом з ТУ ДСА України в Полтавській області в особі ОСОБА_7 укладений договір оренди приміщення, в якому на цей час розташований Полтавський апеляційний суд. Крім цього, в даному приміщенні також розташоване ТУ ДСА в Полтавській області й службовий кабінет ОСОБА_7 , а тому останній може прямо чи опосередковано впливати на Полтавський апеляційний суд. Крім того, підставою для відводу судді ОСОБА_3 заявив з тих підстав, що останній підтримує позаслужбові стосунки із ОСОБА_7 .
Заслухавши думку суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які вказували на відсутність підстав для задоволення їм відводу, виступ судді ОСОБА_3 , який повідомив, що ОСОБА_7 знає давно, перебував та їздив з ним у відрядження та наради, а також зустрічався у не службовій обстановці, доводи прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої заяви, заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 проти задоволення відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню частково.
Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, ст. 76 КПК України визначені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні:
1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;
2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;
3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;
4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.
Так колегія суддів вважає, що зазначені суддею ОСОБА_3 обставини з приводу знайомства його з обвинуваченим ОСОБА_7 можуть викликати сумніви у учасників процесу у неупередженості судді ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду.
Поміж тим, є не обґрунтованими належним чином доводи прокурора з приводу наявності обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 148 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів Полтавської області здійснює територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, посадовою особою якого є ОСОБА_7 .
Однак, згідно з цією статтею фінансове забезпечення діяльності Полтавського апеляційного суду здійснюється Державною судовою адміністрацією України, а не її територіальним управлінням.
А тому ОСОБА_7 , користуючись своїми службовими повноваженням, не може здійснювати вплив на Полтавський апеляційний суд.
Щодо наявності договору між виконувачем обов`язків начальника ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_7 та Полтавським апеляційним судом з приводу оренди приміщення за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 17, слід звернути увагу, що в даному приміщенні знаходиться лише Судова палата з розгляду цивільних справ, в той час як Судова палата з розгляду кримінальних справ розташована у будівлі за адресою вул. Соборності, 18, та прокурором не доведено, що обвинуваченим вживалися або можуть вживатися спроби впливу на суд, користуючись даною обставиною.
Крім цього, дії щодо підписання або можливого розірвання договору оренди вказаного приміщення, здійснюється виключно як посадовою особою від імені ТУ ДСА України в Полтавській області, а не як приватної особи, яка може безперешкодно вчинити дії, що можуть мати вплив на суд, а тому не можуть бути обставиною що викликає сумніви у неупередженості колегії суддів.
На підставі цього, жодних обґрунтованих обставин, які б унеможливлювали участь суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 під час перегляду вироку районного суду щодо ОСОБА_7 , прокурором не наведено.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИЛА:
Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовольнити частково.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018000000002502, за апеляційною скаргою прокурора третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2021 року та передати вказане кримінальне провадження до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
В іншій частині заяви прокурора відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
