Єдиний державний реєстр судових рішень
П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
13 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/429/21
судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойка А.В.
по адміністративній справі № 400/429/21
В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі Колегія), треті особи - приватний нотаріус Душейко О.М. та ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати наказ від 23 грудня 2020 року №4454/5 в частині п. 2, 3 4; скасувати висновок Колегії від 21 грудня 2020 р., винесений за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15 грудня 2020 року за №38167-33-20; зобов`язати державного реєстратора внести до ЄДРЮОФОПГФ записи про реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом Душейко О.М. від 04 лютого 2020 року №1005221070042033638 і №105221070043033638; зобов`язати державного реєстратора внести до ЄДРЮОФОПГФ записи, вчинені приватним нотаріусом Боненко Т.Л. від 11 грудня 2020 року №1005221070045033638 і №105221070043033638.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року позов було задоволено частково. Скасовано висновок Колегії від 21 грудня 2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 11 грудня 2020 року за вхід. №38167-33-20 від 15 грудня 2020 року; скасовано наказ Міністерства юстиції України №4454\5 від 23 грудня 2020 року Про задоволення скарги; скасовано висновок Колегії від 28 січня 2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15 січня 2021 року за вхід.№ 1901-33-21 від 20 січня 2021 року; скасовано наказ Міністерства юстиції України №480\5 від 08 лютого 2021 року Про задоволення скарги; скасовано проведені Міністерства юстиції України реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23 грудня 2020 року №1005229950046033638, №1005229950047033638, №1005229950048033638, що вчиненні на підставі наказу Міністерства юстиції України №4454\5 від 23 грудня 2020 року; скасовано проведені Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі речових прав реєстраційні рішення щодо права оренди на земельні ділянки від 10 лютого 2021 року, що вчинені на підставі наказу Міністерства юстиції України №480\5 від 08 лютого 2021 року; зобов`язано Міністерство юстиції України поновити записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. 04 грудня 2020 року (№100522107004233638), 07 грудня 2020 року (№1005221070043033638; №1005221070043033638) Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу та коригування щодо ТОВ Ерка (код 32430232), зобов`язано Міністерство юстиції України поновити записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що були внесені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. 11 грудня 2020 року (№1005221070045033638) Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу щодо ТОВ Ерка (код 32430232); зобов`язано Міністерство юстиції України поновити записи (реєстрації права оренди на земельну ділянку) в Єдиному державному реєстрі речових прав про рішення державного реєстратора Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак О.О.: від 10 грудня 2020; від 11 грудня 2020 року; від 12 грудня 2020 року; від 14 грудня 2020 року; від 15 грудня 2020 року; від 16 грудня 2020 року; від 17 грудня 2020 року; від 18 грудня 2020 року; від 22 грудня 2020 року; зобов`язано Міністерство юстиції України поновити записи (реєстрація права оренди на земельну ділянку) в Єдиному державному реєстрі речових прав про рішення державного реєстратора Новобузької міської ради Миколаївської області Альбертін О.В.: від 10 грудня 2020 року; від 11 грудня 2020 року. В решті позовних вимог було відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 та Міністерство юстиції України подали апеляційні скарги.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 року задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України. Скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в частині задоволених позовних вимог про скасування висновків Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 21 грудня 2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 11 грудня 2020 року за вхід. №38167-33-20 від 15 грудня 2020 року та від 28 січня 2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15 січня 2021 року за вхід.№ 1901-33-21 від 20 січня 2021 року скасовано. Прийнято в цій частині постанову про закриття провадження. Також змінено рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в мотивувальній частині у викладеній редакції. В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року залишено без змін.
Ухвалюючи судове рішення, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що висновок колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не може бути оскаржений та скасований у судовому порядку, оскільки він не є рішенням суб`єкта владних повноважень згідно з КАС України, адже не створює будь-яких правових наслідків ані для Мін`юсту, ані для скаржника, та за своєю суттю є відображенням думки членів Колегії за наслідками розгляду відповідної скарги та може слугувати підставою для прийняття Мін`юстом як рішення про задоволення скарги, так і рішення про відмову в її задоволенні.
Суд апеляційної інстанції встановив, що в своєму рішенні суд першої інстанції вказував на порушення Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації порядку розгляду поданих ОСОБА_2 скарг в частині, що стосується сповіщення ОСОБА_1 , як заінтересованої у розгляді такої скарги особи. Так, суд першої інстанції посилався на те, що розміщення оголошення про розгляд скарги на веб-сайті не є достатнім, та в даному випадку відповідач повинен був сповістити ОСОБА_1 про розгляд скарг шляхом направлення відповідного повідомлення на його адресу, яка була відома відповідачу.
Колегія суддів не погодилась саме з таким трактуванням судом першої інстанції пункту 11 Порядку №1128, зокрема, в частині наявності обов`язку сповіщення заінтересованих осіб шляхом надсилання на їх поштову адресу повідомлення про розгляд скарги. Однак, при цьому, колегія суддів вказала на те, що одним із додаткових способів сповіщення осіб за вказаним Порядком є повідомлення за допомогою телефонного зв`язку (телефонограмою). Судом апеляційної інстанції було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ, керівником якого на час розгляду Колегією скарги був зазначений позивач, вбачається наявність відповідного номеру телефону в графі - інформації для здійснення зв`язку. Відомості реєстру є відкритими та офіційними, а тому повинні були, на думку колегії суддів, використані відповідачем з метою належного сповіщення заінтересованих осіб, чого зроблено не було, що призвело до порушення прав позивача.
Вказані обставини стали підставою для ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення про закриття провадження в частині позовних вимог про скасування висновків Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 21 грудня 2020 року та від 28 січня 2021 року, а також для зміни мотивувальної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року.
Погоджуючись з вказаними висновками колегії суддів апеляційного суду, та не заперечуючи встановлених судом апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права з боку суду першої інстанції, вважаю, що при розгляді даної справи суд апеляційної інстанції не звернув увагу на інші суттєві порушення, допущені судом першої інстанції, які, на мою думку, впливають на правильність розгляду даної справи, у зв`язку з чим вважаю за необхідне, керуючись ст.34 КАС України, висловити окрему думку.
Вважаю, що в даному випадку, при розгляді справи судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 49 КАС України, що виразилось у незалученні до участі у справі в якості третіх осіб осіб, права та інтереси яких зачіпаються спірним рішенням.
Так, згідно ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.
Відповідно до ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.
Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Статтею 50 КАС України визначено наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Так, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.
У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.
Визначення складу учасників судового процесу здійснюється судом першої інстанції під час підготовчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються, зокрема, наказ Міністерства юстиції України від 23 грудня 2020 року №4454/5 в частині п. 2, 3 4. Згідно п. 2 вказаного наказу скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, проведені приватними нотаріусами ОСОБА_3 та Боненко Т.Л. щодо ТОВ «Ерка». Однак, до участі у розгляді справи в якості третьої особи був залучений лише приватний нотаріус Душейко О.М.
Крім того, позивачем оскаржується наказ Міністерства юстиції України від 08 лютого 2021 року № 480/5 в частині пунктів 2 та 3, яким було задоволено скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Ерка» та скасовано рішення державних реєстраторів Новобузької міської ради Миколаївської області Щербак О.О. та Альбертіної О.В., які також не були залучені до участі у розгляді даної справи, тоді як вирішення цієї справи безумовно зачіпає їх права та інтереси. Оскаржуваним наказом також були скасовані рішення державних реєстраторів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за ФГ «Кондор С», однак вказану особу не було залучено до участі у розгляді справи.
При цьому, оскаржувані накази безпосередньо стосуються товариства з обмеженою відповідальністю «Ерка», як юридичної особи самостійного суб`єкта правовідносин, однак товариство також не було залучено до участі у розгляді справи.
Вказане, на мою думку, грубо порушує права та інтереси зазначених вище осіб, зокрема, на участь у розгляді справи, яка їх стосується, права надавати свої пояснення та заперечення щодо позовних вимог.
Крім того, хочу звернути увагу на те, що пунктом 3 оскаржуваного наказу від 23.12.2020 року № 4454/5 тимчасово блоковано приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці.
Скасовуючи у повному обсязі зазначений наказ, суд першої інстанції не врахував, що п. 3 цього наказу стосується безпосередньо прав приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни, яка не являється позивачем у справі.
Позивачем в ході розгляду справи не доведено, яким чином зазначений пункт наказу від 23.12.2020 року порушує його права, та як його скасування забезпечить відновлення порушених, на його думку, прав, за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи викладене, вважаю, що у задоволенні вимог щодо скасування п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2020 року слід було відмовити.
Вказане також стосується наказу Міністерства юстиції України від 08.02.2021 року № 480/5.
Хочу звернути увагу на те, що згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.
Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
При цьому, обов`язковою умовою для задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.
Відсутність порушеного права (свободи, охоронюваного законом інтересу) чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.
Отже, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковим під час судового розгляду та обов`язковою умовою для визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.
Звертаючись до суду першої інстанції з позовними вимогами про скасування наказу Міністерства юстиції України від 08.02.2021 року № 480/5 позивач, в обґрунтування такої вимоги, посилався лише на те, що вказаний наказ є похідним рішенням, прийнятим на підставі оскаржуваного ним наказу Міністерства юстиції України від 23 грудня 2020 року №4454/5. На думку позивача, оскільки наказ від 23.12.2020 року №4454/5 є протиправним, то і наказ від 08.02.2021 року № 480/5 також підлягає скасуванню.
В свою чергу, вважаю, що позивачем не доведено, яким чином наказ від 08.02.2021 року № 480/5, який стосується прав оренди саме ТОВ «Ерка» на земельні ділянки, яке не є позивачем у даній справі, порушує безпосередньо його права та інтереси, як фізичної особи.
Слід зазначити, що зі змісту наказу від 08.02.2021 року вбачається, що скасовані ним рішення державних реєстраторів були прийняті на підставі поданих від імені ТОВ «Ерка» заяв про припинення права оренди земельних ділянок. Підписання цих заяв діючим на той час директором, а також висновок суду щодо протиправності внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни складу учасників та керівника товариства не змінюють той факт, що вказаний наказ стосується саме прав ТОВ «Ерка», як юридичної особи, яка має цивільну правоздатність і дієздатність та може бути позивачем у суді.
З огляду на викладене, вважаю, що наказ Міністерства юстиції України від 08.02.2021 року № 480/5 безпосередньо не порушує прав та інтересів ОСОБА_1 , а стосується прав та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Ерка». Позивач не є безпосередньо потерпілим від оскаржуваного рішення та воно не спричинило негативний вплив саме на позивача, не завдало йому шкоди, а тому в даному випадку відсутні підстави для задоволення вимог позивача про скасування наказу Міністерства юстиції України №480/5 від 08 лютого 2021 року Про задоволення скарги; а також щодо скасування проведених Департаментом державної реєстрації МЮ в Єдиному державному реєстрі речових прав реєстраційних дій (рішень) щодо права оренди на земельні ділянки, що вчинені на підставі наказу МЮ №480/5 від 08 лютого 2021 року, зобов`язання Міністерства юстиції України поновити записи (реєстрацію права оренди на земельну ділянку) в Єдиному державному реєстрі речових прав про рішення державних реєстраторів Новобузької міської ради Миколаївської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
На вказані обставини ні суд першої інстанції, ні колегія суддів суду апеляційної інстанції уваги не звернула, що, на мою думку, призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи все вищезазначене, вважаю, що в даному випадку за наслідком розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року підлягало скасуванню, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а позов ОСОБА_1 підлягав частковому задоволенню, зокрема, лише в частині визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2020 року №4454/5, а також в частині скасування проведених Міністерством юстиції України реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що вчиненні на підставі наказу Міністерства юстиції України №4454/5 від 23 грудня 2020 року із зобов`язанням Міністерства юстиції України поновити записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені приватними нотаріусами Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. та Боненко Т.Л. щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Ерка». При цьому, погоджуюсь з думкою колегії суддів, що провадження в частині позовних вимог щодо скасування висновків колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 21 грудня 2020 року та від 28 січня 2021 року підлягає закриттю. Вважаю, що в іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягали.
Суддя: А.В. Бойко
