Єдиний державний реєстр судових рішень
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
02 грудня 2021 року м. Київ № 640/34187/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Некслайн Обджект» про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Некслайн Обджект» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису та рішення,-
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Некслайн Обджект» з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування припису та рішення.
Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову
02 грудня 2021 року представником позивача до суду подано заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.
Розглянувши заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не врегульовані вимоги щодо залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.
Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
З огляду на те, що подача відповідної заяви є безумовним диспозитивним правом особи, що звернулась до суду, та не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, заява позивача підлягає задоволенню, а заява про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 150, 166, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
У Х В А Л И В:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Некслайн Обджект» про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову - задовольнити.
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Некслайн Обджект» про забезпечення позову - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена у встановленому статтями 293-295, 297 КАС України.
Суддя В.І. Келеберда
