Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
31 серпня 2023 року
м. Київ
справа №640/34187/21
адміністративне провадження №К/990/18509/23
Верховний Суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Берназюка Я.О., судді Рибачука А.І., судді Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі № 640/34187/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Некслайн Обджект»
до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
третя особа Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
про визнання протиправними та скасування припису та рішення,
УСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року здійснено розгляд касаційної скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року, яку вирішено задовольнити, а саме: скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року та ухвалити нову постанову про відмову у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Некслайн Обджект» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування припису та рішення.
29 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява від третьої особи - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виправлення описки у судовому рішенні.
Колегія суддів розглянула це клопотання й вирішила, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно із статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У заяві про виправлення описки третя особа зазначає про неточне відтворення змісту відзиву на касаційну скаргу відповідача.
Разом з тим, у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).
Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Аналогічний висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 9 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц.
Перевіривши заяву Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), колегія суддів встановила, що заявником фактично наголошується на неправильному викладені (трактуванні) Верховним Судом мотивів, з яких третя особа просила залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Якщо зіставити названі заявником описки з визначенням описки в розумінні процесуального закону, то можна побачити, що в постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі № 640/34187/21 не допущено описок, які б підлягали виправленню та які б спотворювали зміст ухваленої постанови.
Як вбачається із заяви про виправлення описки, прохання третьої особи не стосуються точності написання тексту доводів відзиву на касаційну скаргу, які полягають у підтриманні оскаржуваних судових рішень та запереченні щодо доводів касаційної скарги, а виражаються у незгоді Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з викладом (трактуванням) суті мотивів, покладених в основу прохання не задовольняти касаційну скаргу та залишити без змін оскаржувані судові рішення.
Однак такі вимоги заяви в розумінні статті 253 КАС України не можуть визнаватися описками.
Аналогічний висновок при вирішені схожих заявлених вимог про виправлення описки в судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 9 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц.
З огляду на вищезазначене, у задоволенні заяви Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виправлення описок (арифметичних помилок) слід відмовити.
Керуючись статтями 253, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі № 640/34187/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя - доповідач Я.О. Берназюк
Судді: А.І. Рибачук
В.М. Шарапа
