СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 8/759/13/21

ун. № 759/21840/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Енергобанк», в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошовий внесок згідно ощадної книжки, рахунок № НОМЕР_1 в сумі 369,05 (з урахуванням грошової реформи), 2 1196,40 грн. - 3% річних за час прострочення, індекс інфляції, 98 000 грн. - моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2012 він написав заяву на ім`я начальника відділення №7 ПАТ «Енергобанк» з проханням дати роз`яснення про стан рахунку № НОМЕР_1 , оскільки не закрита сума 36905000 карбованців станом на 01.02.1995 року. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2015 в позові ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про захист прав споживача, стягнення заборгованості по ощадній книжці, матеріальних та моральних збитків відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 28.05.2015 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2015 залишено без змін. Вимоги заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами обґрунтовуються тим, що відповідно до відповідей НБУ №57-0009/55167 від 12.10.2018 та №61-0016/45066 від 24.05.2021 термін дії для вкладеного документа Законом №873-ХІІ не встановлено. Документи, що підтверджують факт отримання ОСОБА_1 дублікату ощадної книжки, в описах архівних справ банку не зазначені та на архівне зберігання до НБУ ліквідатором Банку не передавались. Стверджує, що вказані нововиявлені обставини суттєво впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом та в повній мірі спростовують факти, що покладені в основу судового рішення. У зв`язку з чим, заявник просив переглянути рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2015 за нововиявленими обставинами з підстав, що передбачені пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, який передбачає підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Інші сторони до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву, заслухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи 759/21840/14ц, суд дійшов таких висновків.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а також, якщо обставини, визначені частиною 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, відсутня законодавчо передбачена підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як встановлення нових обставин.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставинице юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 423 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Предметом спору у даній справі є стягнення грошового внеску згідно ощадної книжки.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2015, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, мотивовано тим, що в 2005 році всі документи, пов`язані з відкриттям, обслуговуванням та закриттям рахунку були знищенні на підставі Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08 грудня 2004 року №601, в якому визначено, що строк зберігання документів по особовим рахунках вкладів фізичних осіб становить 10 років після закриття вкладів. З цих причин встановити достовірність тверджень ОСОБА_1 щодо залишку на рахунку та неправомірності його закриття неможливо.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2015 за нововиявленими обставинами, посилання заявника, на те, що «термін дії для вкладного документа Законом №873-ХІІ не встановлено», існували на час розгляду справи.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Зазначена позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 212/4585/17 (провадження № 61-19463св20)

В той же час, заява про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2015 за нововиявленими обставинами не містять доводів стосовно того, як саме згадані документи впливають на висновки суду, згідно яких встановити достовірність тверджень ОСОБА_1 щодо залишку на рахунку та неправомірності його закриття неможливо. Наведені в заяві обставини щодо перегляду в розумінні ст. 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, за яких може бути скасовано судове рішення за правилами розділу V глави 3 ЦПК України.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за навовиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.ст. 423-429 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за навовиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 29.11.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко