печерський районний суд міста києва
Справа № 757/509/21-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Вовк С. В.,
секретарі судових засідань Брачун О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою судді від 15 січня 2021 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.
16 квітня 2021 року ухвалою судді змінено порядок розгляду справи з спрощеного на загальний. Крім цього 16 квітня 2021 року ухвалою суду залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ФК «ФІНІЛОН».
У відзиві сторони відповідача, що надійшов до суду 14 квітня 2021 року, заявник порушив питання щодо зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 320/5115/17, в обґрунтування якого зазначено, що на розгляді Верховного Суду перебуває вказана цивільна справа за позовом «кримського» вкладника до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів, 3 % річних та неустойки (пені) за договором банківського вкладу, у якій розглядаються подібні правовідносини та аналогічні вимоги у частині стягнення з банку неустойки (пені), нарахованої позивачем на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.
Предметом розгляду у цій справі є стягнення з відповідача: суми депозитного вкладу у розмірі 15 938, 34 доларів США; суми нарахованих відсотків у розмірі 10 051, 20 доларів США; пені у розмірі 4 883 288, 75 грн; 3 % річних у розмірі 87 820, 56 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач на вимогу позивача 23 листопада 2020 року не виплатив їй суму депозиту та нараховані відсотки на вклад, що дає підстави застосувати штрафні санкції, передбачені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, а, крім того, нарахувати суму пені на підставі положень частин п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
В аналогічній справі Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду на підставі ухвали від 19 серпня 2020 року передав справу № 320/5115/17 (провадження 61-38234св18) за позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договорами банківських вкладів на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (у спорах про повернення грошових коштів за договорами банківського вкладу та нарахування пені за несвоєчасне повернення таких коштів вкладнику), викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 6-64цс19), а також для вирішення наявної виключної правової проблеми, що є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, з огляду на не наведення Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц тлумачення вжитого у статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» терміну «вартості послуги», не роз`яснення у чому вона полягає і з чого складається.
Тому Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виходить з того, що існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у спорах про повернення грошових коштів, розміщених за договорами банківського вкладу та банківського рахунка, щодо нарахування пені за несвоєчасне повернення цих грошових коштів вкладнику (клієнту).
Відповідно до пункту 10 частини першої ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднанню палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи позицію сторін у спорі з приводу заявленого клопотання та положення процесуального закону, яким передбачена заявлена стороною підстава для прийняття відповідного рішення, провадження у справі необхідно зупинити до закінчення розгляду справи № 320/5115/17 Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 1-20, 252, 253, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку, до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 320/5115/17.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С. В. Вовк
