КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1075/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 759/17465/18
18 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кулікової С.В.
суддів - Заришняк Г.М.
- Рубан С.М.
при секретарі - Климчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» адвоката Чередніченка Максима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення,-
в с т а н о в и в:
Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»заборгованість за кредитним договором № 50008196 від 15.04.2013 року у розмірі 748 380,82 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»витрати по сплаті судового збору у розмірі 28 066,11 грн.
26 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» адвоката Чередніченка Максима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій посилаючись на те, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» витрати, понесені на правничу допомогу.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надішли додаткові пояснення представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» адвоката Чередніченка М.М., в яких зокрема він просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрати на правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн.
Однак, при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати, а саме витрат на правову допомогу, що були понесені позивачем під час розгляду справи, тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктами 1,4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Обгрунтовуючи розмір витрат на правову допомогу зазначав, що на виконання п. 4.1 заявки на надання послуг № 23 позивач сплатив на користь АО «КПД Консалтинг» витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. за супроводження справи в суді першої інстанції, за представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції позивач сплатив 10 800,00 грн., за представництво його інтересів у суді касаційної інстанції 10 800,00 грн. а також позивач сплатив на користь АО «КПД Консалтинг» витрати на правничу допомогу у розмірі 5 400,00 грн. за повторне супровадження справи в суді апеляційної інстанції.
Так, в суді першої інстанції позивачу були надані наступні послуги:
- вивчення та аналіз документів, отриманих від ТОВ «Порше Мобіліті», які підтверджують правовідносини, що склалися між ТОВ «Порше Мобіліті» та відповідачем на підставі кредитного договору № 50008196 від 15.04.2013 року (4 год. 00 хв.)
- консультування щодо перспектив захисту інтересів в суді першої інстанції (0 год. 30 хв.)
- розрахунок заборгованості ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (4 год. 30 хв.)
- підготовка та відправлення позовної заяви (5 год. 00 хв.)
- підготовка та відправлення відповіді на відзив (4 год. 00 хв.)
В суді апеляційної інстанції надано наступні послуги:
- детальне вивчення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року (0 год. 30 хв.)
- підготовка та направлення апеляційної скарги на рішення суду (5 год. 00 хв.)
- участь в судовому засіданні (1 засідання)
В суді касаційної інстанції надано наступні послуги:
- детальне вивчення постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року (0 год. 30 хв.)
- підготовка та направлення касаційної скарги (6 год. 30 хв.)
В суді апеляційної інстанції при повторному супроводженні справи надані наступні послуги:
- детальне вивчення постанови ВС від 09 червня 2021 року (0 год. 30 хв.)
- детальне вивчення додаткових пояснень відповідача по справі (0 год. 30 хв.)
- підготовка додаткових пояснень до апеляційної скарги на рішення суду (6 год. 00 хв.)
Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу у заявленому розмірі та обґрунтованості таких витрат, колегія суддів враховує наступне.
Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року по справі 755/9215/15-ц ВП ВС роз`яснила, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» 536/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Клопотання про зменшення заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу відповідачем подано не було.
Апеляційний суд, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача, враховуючина визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена позивачемсума є обґрунтованою, має розумний розмір, є співмірноюзі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, такі витрати були фактичними.
За вказаних вище обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення у справі додаткової постанови про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 42 000 грн., що на думку суду є обґрунтованими, та відповідають критерію розумності, є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 138, 140, 141, 270 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті`адвоката Чередніченка Максима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» витрати на правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткової постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 22 листопада 2021 року.
Головуючий: Судді:
