Ухвала
17 листопада2021 року
м. Київ
справа № 592/6904/21
провадження № 61-16798ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувшизаяву ОСОБА_1 про відвід судді Русинчука М. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунальної установи Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 10 ім. Героя Радянського союзу О. Бутка, м. Суми, Сумської області Купреєвої Нінель Миколаївни про поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у вказаній справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М. Судді, які входять до складу колегії: Антоненко Н. О., Дундар І. О.
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали суду) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надати уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, відповідно до кількості учасників справи, у якій сформулювати прохальну частину касаційної скарги з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених у статті 409 ЦПК України і зазначити обов`язкові підстави касаційного оскарження, згідно з вимогами статей 389, 392 ЦПК України.
09 листопада 2021 року (через систему «Електронний суд» і електронною поштою) ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяви (вх. № 38670/0/220-21 від 09.11.2021, вх. № 38726/0/220-21 від 09.11.2021) про відвід судді Русинчука М. М., які обґрунтовані незаконним залишенням без руху його касаційної скарги, що є, на його думку, порушенням його права на звернення до суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Русинчука М. М. визнано необґрунтованими. Заяви передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Русинчука М. М. відмовлено.
15 листопада 2021 року (вх. № 39136/0/220-21 від 15.11.2021) до Верховного Суду надійшла заяваОСОБА_1 про відвід судді Русинчука М. М., яка за своїм змістом аналогічна попереднім заявам (вх. № 38670/0/220-21 від 09.11.2021, вх. № 38726/0/220-21 від 09.11.2021) про відвід судді Русинчука М. М., які обґрунтовані незаконним залишенням без руху його касаційної скарги, що є, на його думку, порушенням його права на звернення до суду.
Частиною п`ятою статті 39 ЦПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Враховуючи, що заява про відвід обґрунтована тими самими підставами, що й попередня заява, у задоволенні якої було відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись частиною п`ятою статті 39 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Русинчука Миколи Миколайовича залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М. М. Русинчук
Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
