Ухвала
25 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 177/1251/18
провадження № 61-16338ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Мартєва С. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 , неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року відмовлено
ОСОБА_2 у задоволенні позову.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня
2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року і залишити в силі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема статті 71, 72 ЖК УРСР, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 квітня
2019 року у справі № 210/1857/15-ц, від 15 січня 2020 року у справі
№ 754/613/18, від 04 липня 2018 року у справі № 711/4431/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 466/7546/16-ц, від 27 червня 2019 року у справі
№ 337/1760/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 368/750/16-ц, від
25 серпня 2020 року у справі № 206//3425/18, від 09 грудня 2020 року у справ № 209/2642/18, від 24 жовтня 2018 року у справі № 490/12384/16 та від
09 червня 2020 року у справі № 279/4963/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду мотивоване тим, що вказана постанова фактично позбавила заявника та її неповнолітніх дітей права власності на житло. Крім того, в будь-яку мить може бути скасовано їх реєстрацію місця проживання.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, жодних належних доказів необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення вона не містить, та відповідно доказів наявності відкритих виконавчих проваджень або вчинення позивачем інших дій щодо виконання відповідного судового рішення заявником не надано, а тому відсутні підстави для зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня
2021 року.
Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 177/1251/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
С. Ю. Мартєв
