ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59
УХВАЛА
"19" жовтня 2021 р. Справа № 906/248/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Філіпова Т.Л.
суддя Розізнана І.В.
секретар судового засідання Пузирко В.В.,
представники учасників справи:
позивача- не з`явився;
відповідача- не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі №906/248/20
за позовом ОСОБА_1 м.Житомир
до Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" м.Житомир
про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Громадської органі-зації "Гаражний кооператив "Світанок Авто" від 05.09.2019. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він є членом Міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок". 05.09.2019 проведено позачергові загальні збори Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Авто", якими змінено керівний склад правління та ревізійної комісії, прийнята нова редакція Статуту та змінено назву на Громадську організацію "Гаражний коопе-ратив "Світанок Плюс".
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.12.2020 у справі №906/248/20 позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів членів Громадської органі-зації "Гаражний кооператив "Світанок Авто", оформлені протоколом загальних зборів членів гаражного кооперативу №05/09/19 від 05.09.2019.
Не погоджуючись із рішенням, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.2020 у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 на підставі постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 07.09.2021 відкрито провадження у справі №906/248/20, судове засідання призначено на 19.10.2021 о 12:15.
12.10.2021 на електронну адресу суду надійшов відзив адвоката Сірої А.В., яка діє на підставі ордера в інтересах ОСОБА_1 . У відзиві адвокат заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні.
Крім того, 12.10.2021 також надійшло клопотання адвоката Сірої А.В. про участь в судо-вому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
18.10.2021 поштовим зв`язком від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі №906/248/20. До заяви додано копію паспорта ОСОБА_1 та копію РОКПП.
В судове засідання апеляційної інстанції 19.10.2021 в режимі відеоконференції з`явилась адвокат Сіра А.В.
Дослідивши наявність підстав для представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Сірою А.В. судова колегія дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті - ГПК України) представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За приписами статті 237 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво вини-кає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1, 3 ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Матеріали справи містять копію нотаріально посвідченої довіреності від 14.10.2009 ОСОБА_2 на представництво його інтересів ОСОБА_3 -чем.
Довіреністю надано право повіреному знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справ, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої дово-ди, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення. Проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання техніч-ними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправиль-ності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами та виконувати усі процесуальні дії, встановлено законом для осіб, які беруть участь у справі.
Довіреність видана без обмеження строку дії та зберігає свою чинність до припинення її дії у встановленому законодавством порядку.(т.1, арк.справи 164).
Крім того, матеріали справи містять ордер серії АМ №1016149, виданий адвокатом Сірою Аліною Василівною на підставі договору №40 від 06.09.2021, на представництво у Північно-західному апеляційному господарському суді Бондарчука Миколи Титоновича.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
У судовому засіданні апеляційної інстанції, адвокат Сіра А.В. пояснила, що особисто не укладала договорів із ОСОБА_1 , однак діє на підставі передоручення ОСОБА_3 . Крім того, спілкувалась начебто із ОСОБА_1 лише одного разу в телефонному режимі за дзвінком ОСОБА_3 .
Колегія суддів встановила, що довіреність від 14.10.2009 на ім`я ОСОБА_3 не містить права передоручення; договору №40 від 06.09.2021 до матеріалів справи не долучено, а ордер серії АМ №1016149, виданий адвокатом Сірою Аліною Василівною на підставі договору №40 від 06.09.2021 - не надає суду можливості з`ясувати обсяг повноважень адвоката та чи виданий він на представництво інтересів ОСОБА_1 у справі №906/248/20.
Не містять матеріали справи і доказів існування 06.09.2021 обставин, які змусили ОСОБА_3 з метою охорони інтересів ОСОБА_1 передати на підставі ст.240 ЦК України свої повноваження адвокату Сірій А.В., про що остання стверджувала в судовому засіданні 19.10. 2021. Також відсутні докази існування таких обставин на день судового засідання 19.10.2021.
З урахуванням викладеного та пояснень адвоката в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи не містять достатньо належних доказів для вста-новлення повноважень адвоката Сірої Аліни Василівни для представництва інтересів ОСОБА_1 у справі №906/248/20.
Розглянувши заяву Позивача про відмову від позову, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява відповідає вимогам статті 191 ГПК України та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог частини першої статті 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення пер-шої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2 ст.274 ГПК України).
Позивач, згідно положень частин 1-3 ст.191 ГПК України, може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відпо-відних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повно-важеннях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звер-нення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови пози-вача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.(п.4 ч.1 ст.231 ГПК України).
В силу вимог п.3 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів учасників справи, заявник повідомляє, що ознайомле-ний про наслідки закриття провадження, передбачені ч.3 ст.231 ГПК України, - судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 34, 130, 191, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі №906/248/20.
2. Визнати нечинним рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.2020 у справі №906/248/20.
3. Провадження у справі №906/248/20 закрити.
4. Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Розізнана І.В.
