УХВАЛА
18 жовтня 2021 року
Київ
справа №480/5095/20
адміністративне провадження №К/9901/30859/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Сумської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 480/5095/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування пунктів наказів та стягнення премії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської обласної прокуратури, де просив:
визнати протиправним та скасувати пункт п. 19 останньої частини наказу прокурора Сумської області Кондратенка Г.М. №91 к від 27.04.2020 "Про преміювання" про не виплату премії заступнику керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1;
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 14280,50 грн премії, що складає 75% до місячної заробітної плати заступника керівника Роменської місцевої прокуратури за квітень 2020 року;
визнати протиправним та скасувати пункт п.1 останньої частини наказу прокурора Сумської області Кондратенка Г.М. № 146к від 22.06.2020 "Про преміювання" про не виплату премії заступнику керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1;
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 14588,20 грн премії, що складає 75% до місячної заробітної плати заступника керівника Роменської місцевої прокуратури за червень 2020 року.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 останньої частини наказу прокурора Сумської області Кондратенка Г.М. №146к від 22.06.2020 "Про преміювання" щодо невиплати премії заступнику керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 . Зобов`язано Сумську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити заступнику керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 премію за червень 2020 року, що складає 75% до місячної заробітної плати. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями скаржик звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 08 вересня 2021 року - 13 вересня 2021 року.
27 вересня 2021 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків шляхом, визначеним зазначеною ухвалою Верховного Суду.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник вказує, що Другим апеляційним адміністративним судом в судовому засіданні 30 червня 2021 року проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови у справі № 480/5095/20. Повний текст складено 09 липня 2021 року, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 липня 2021 року. Сумський окружний адміністративний суд листом від 15 вересня 2021 року повідомив про відсутність на вказану дату у матеріалах справи підтвердження вручення/направлення Сумській обласній прокуратурі копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року. Крім того, представнику Сумської обласної прокуратури копію указаної постанови вручено лише 15 вересня 2021 року, що підтверджується довідкою Другого апеляційного адміністративного суду. Касаційну скаргу подано на пошту 16 серпня 2021 року. Враховуючи зазначене просить поновити строк на касаційне оскарження.
Згідно приписів частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції копію оскаржуваної постанови в порушення вимог статті 251 КАС України не направлено, а також приписи частини третьої статті 329 КАС України, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк та спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.
Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 480/5095/20 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що в оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постанові від 25 липня 2019 року у справі № 808/497/17, від 19 грудня 2019 року у справі № 819/519/16, від 29 січня 2020 року у справі № 808/1202/17, від 24 вересня 2020 року у справі № 1540/4731 /20, від 23 квітня 2020 року у справі № 219/5775/17, від 15 червня 2020 року № 623/3181 /16-а.
Також, підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень перелік яких визначено у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема пунктів 3 та 4 розділу II Положення про преміювання працівників органів прокуратури, Національної академії прокуратури України та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 09.08.2017 № 234.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329 - 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Поновити Сумській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження постанови рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 480/5095/20.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сумської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 480/5095/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування пунктів наказів та стягнення премії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/5095/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування пунктів наказів та стягнення премії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
М.В. Білак
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду
